УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-2204/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Казберова А*** А*** – Боченина А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Чапаева Р*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чапаева Р*** Х*** в солидарном порядке с Казберова А*** А***, Казберовой Н*** А***, Разиной Н*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 19 мая 2011 года в сумме 215 362 рубля 56 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них после смерти Казберова А*** И***, умершего *** года.

Взыскать в пользу Чапаева Р*** Х*** с Казберова А*** А***, Казберовой Н*** А***, Разиной Н*** В*** расходы по оплате государственной пошлины по 1 784 рубля 54 копейки с каждого.

В остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Казберова А.А. - Боченина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чапаева Р.Х. - Кошелевой С.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чапаев Р.Х. обратился в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к Казберову А.А., Казберовой Н.А., Разиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего требования истец указал, что решением суда от 22 сентября 2008 года в его пользу с Казберова А.А., Казберовой Н.А., Казберовой М.С., Разиной Н.В. взыскано 3 167 500 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Казберова А.И.). Казберова М.С. погасила свою часть задолженности, поэтому исполнительный лист в отношении нее им был отозван. Казберова Н.А. погасила ему только 50 000 рублей. Сумма задолженности на день подачи иска составила 2 325 625 рублей. Поскольку Казберов А.А., Казберова Н.А., Разина Н.В. до настоящего времени незаконно пользуются чужими денежными средствами, с них должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. За период с 01 декабря 2008 года по 06 апреля 2011 года проценты составили сумму 320 163 рубля 79 копеек. За период с 07 апреля 2011 года по день вынесения решения судом с ответчиков должны быть взысканы проценты из расчета 516 рублей 81 копейки в день, а также расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Казберова А.А. - Боченин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своей жалобы её автор указывает, что в наследственную массу полученные при жизни Казберовым А.И. денежные средства от Чапаева Р.Х. не входили, поэтому, вступив в наследство после смерти Казберова А.И., он не пользовался денежными средствами взыскателя. Суд не учел, что имущество, принятое наследниками Казберова А.И., было образовано до оформления долговой расписки. Ранее суд удовлетворил заявление Чапаева Р.Х. об обеспечении иска, в связи с этим был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***. Поскольку данное здание находится под арестом, и его стоимость превышает сумму долга, денежное обязательство ответчиков должно считаться исполненным своевременно и на него не должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. В связи с этим, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Казберова А.А., решение суда подлежит отмене.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 22 сентября 2008 года с Казберовой Н.А., Казберова А.А., Казберовой М.С., Разиной Н.В. солидарно в пользу Чапаева Р.Х. взыскана денежная сумма 3 167 500 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них после смерти Казберова А.И., умершего *** года.

 

Решение  вступило  в  законную  силу 28 октября 2008 года.

 

15 декабря 2008 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Чапаева Р.Х. 3 167 500 рублей.

 

В рамках исполнительного производства Казберова М.С. выплатила Чапаеву Р.Х. 791 875 рублей (1/4 долю от задолженности), а Казберова Н.А. 02 февраля 2009 года перечислила на счет ОСП 50 000 рублей в погашения долга.

 

В связи с этим судом было установлено, что на день подачи настоящего иска оставшаяся сумма задолженности составила 2 325 625 рублей (3 167 500 - 791 875 - 50 000).

 

В статье 395 ГК Российской Федерации определена гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

 

Установив, что денежное обязательство солидарных должников Казберовой Н.А., Казберова А.А., Разиной Н.В. по решению суда от 22 сентября 2008 года не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они должны нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК Российской Федерации.

 

Поскольку определенный судом период расчета задолженности, размер задолженности, не оспаривается, суд кассационной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации).

 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

По смыслу статьи 395 ГК Российской Федерации основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

 

В связи с этим довод жалобы о том, что арест и опись имущества должников исключает возможность распорядиться своим имуществом для расчета со взыскателем, признается ошибочным, противоречащим статьям  309, 395 ГК Российской Федерации.

 

Как указано выше, обязательство Казберова А.А. по выплате долга умершего за счет наследственного имущества возникло на основании решения суда, неисполнение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК Российской Федерации.

 

Поэтому доводы жалобы о том, что Казберов А.А. получил наследство, которое образовано до оформления долговой расписки, и, следовательно, он не пользовался денежными средствами, являются несостоятельными.

 

Казберов А.А. о времени и месте слушания дела 19 мая 2011 года был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской его представителя (л.д. 30).

 

В судебное заседание 19 мая 2011 года Казберов А.А. не явился по причине нахождения в командировке.

 

Казберов А.А. ранее в судебные заседания по настоящему делу не являлся, поскольку его интересы представлял Боченин А.И.

 

Учитывая длительность и неоднократность рассмотрения споров с участием сторон по настоящему делу и наличия у Казберова А.А. представителя с полным объемом процессуальных прав, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие (Казберова А.А.), что не противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации.

 

В связи с этим довод автора жалобы о том, что, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Казберова А.А., решение суда подлежит отмене, признается несостоятельным.

 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что Казберовым А.А. и его представителем указанный довод заявлен формально.

 

В жалобе и в пояснениях, данных представителем ответчика в суде второй инстанции, в заседание которого Казберов А.А. также не явился, отсутствуют доводы, которые бы поставили под сомнение законность принятого по делу решения. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Казберова А*** А*** – Боченина А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи