УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2199/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Шушаровой Е.Н., Петровой Л.Д.,
Ильина В.С., Киселева А.И., Пискунова А.В., Панова А.И., Пановой М.С.,
Насибуллина Г.М., Довженко А.С., Довженко А.В., действующего своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего Довженко И.А., Лукониной Г.Ш., Сосниной
(Ханзяровой) И.Ш., Григорьевой Т.Н., Агеевой Н.А., Шайдуллиной З.К.,
Шайдуллиной Э.М., Хамидуллиной Л.М., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Хамидуллина Т.Р., Зинатулиной Н.О. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Иск Шушаровой Е.Н., Петровой Л.Д., Ильина В.С., Киселева А.И.,
Пискунова А.В., Панова А.И., Пановой М.С., Насибуллина Г.М., Довженко А.С.,
Довженко А.В., действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
Довженко И.А., *** года рождения, Лукониной Г.Ш., Ханзяровой И.Ш., Григорьевой
Т.Н., Агеевой Н.А., Шайдуллиной З.К., Шайдуллиной Э.М., Хамидуллиной Л.М.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хамидуллина
Т.Р., *** года рождения, Зинатулиной Н.О. к открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», мэрии г. Ульяновска,
комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, обществу
с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании протокола общего
собрания недействительным удовлетворить
частично.
Признать решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по улице *** У*** в г. Ульяновске от 30 мая 2010 года
недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с мэрии г. Ульяновска, открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», общества с ограниченной
ответственностью «Наш дом» в пользу Шушаровой Е.Н. судебные расходы в виде
оплаты услуг адвоката 7 500 рублей и в виде оплаты государственной пошлины в
сумме 200 рублей по 2 566 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Шушаровой Е.Н., Петровой
Л.Д., Киселева А.И., Лукониной Г.Ш., Григорьевой Т.Н., Шайдуллиной З.К., представителя
Зинатулиной Н.О. - Ваниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шушарова Е.Н., Петрова Л.Д., Ильин В.С., Киселев А.И., Пискунов А.В.,
Панов А.И., Панова М.С., Насибуллин Г.М., Довженко А.С., Довженко А.В.,
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Довженко И.А.,
Луконина Г.Ш., Соснина (Ханзярова) И.Ш., Григорьева Т.Н., Агеева Н.А.,
Шайдуллина З.К., Шайдуллина Э.М., Хамидуллина Л.М., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Хамидуллина Т.Р., Зинатулина
Н.О. обратились в суд с двумя
самостоятельными исками к ОАО
«Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», мэрии г. Ульяновска,
комитету жилищно-коммунального
хозяйства мэрии г. Ульяновска, ООО «Наш
дом» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома № *** от 30 мая 2010 года и от 20
сентября 2010 года и принятых на них решений. Кроме того, просили обязать ОАО
«Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» продолжить осуществление
управление дома.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в 16-ти квартирном жилом доме № *** *** У***
г. Ульяновска, общей площадью 792,30
кв. м (жилая площадь - 500,90 кв. м). Три
квартиры (№ ***, ***, ***) в этом доме являются муниципальными (23,1 % площади
дома), 13 квартир находятся в их собственности (76,9 % площади дома). Дом находился в
управлении ОАО «Домоуправляющая
компания № 2 Засвияжского района». 27 ноября
2010 года им стало известно, что ОАО «Домоуправляющая компания №2
Засвияжского района» больше не управляет
домом, поскольку собственниками помещений
30 мая и 20 сентября 2010 года были приняты
решения о выходе из управления этой
компании и переходе на непосредственное управление, об
утверждении условий договора между собственниками и ООО «Наш дом»
на оказание услуг, определена стоимость договора на оказание услуг и
т.д. (всего 7 пунктов). При этом в протоколах было указано, что общая площадь помещений дома составляет 731,11
кв. м, площадь помещений, находящихся в собственности - 385,23 кв. м, площадь помещений, находящихся в
муниципальной собственности - 345,88 кв. м.
Однако это не соответствует действительности.
Неправильно определен размер площади муниципальной собственности в 406,02 кв. м,
и, следовательно, неправильно высчитан процент голосов собственников (55,53 %). Таким образом, протоколы были изготовлены в
одностороннем порядке ответчиками с целью оказания содействия ОАО «Домоуправляющая
компания № 2 Засвияжского района» в уклонении от выполнения своих обязанностей
управляющей организации, а также
незаконного утверждения договора на оказание услуг с ООО «Наш дом». Никто из собственников квартир участия
в собраниях не принимал, их никто о
проведении собраний не информировал.
В связи с этим протоколы от 30 мая и 20 сентября 2010 года и
содержащиеся в них решения являются недействительными, а на ОАО «Домоуправляющая
компания № 2 Засвияжского района» должна быть возложена обязанность по
управлению многоквартирным жилым домом № *** *** У*** г. Ульяновска.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года
гражданские дела по указанным выше исковым требованиям были объединены в одно
производство для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда.
По мнению авторов
жалобы, суд должен был признать недействительными все решения, которые были
приняты по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома от 30 мая 2010 года. В мотивировочной части решения суд подробно не указал,
какое именно решение общего собрания собственников помещений признано
недействительным и в удовлетворении каких исковых требований им было отказано.
Описательная и резолютивная части решения суда являются противоречивыми,
следовательно, решение суда является непонятным и неисполнимым. Кроме того, они
свои исковые требования не уточняли, как это указано в решении суда.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Полномочия по
определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере
ведения собственников помещений в этом доме (ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3
статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Материалами дела
установлено и никем из участвующих по делу сторон не оспаривается, что 30 мая
2010 года было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в
многоквартирном жилом доме № ***, по итогам которого был составлен протокол, в
котором были отражены принятые на собрании решения.
Вместе с тем
процедура проведения внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома не отвечает указанным выше требованиям норм
материального права, поскольку на собрании не было кворума, так как в
голосовании принимали участие собственники, которым принадлежит только 152,8
кв. м жилой площади данного дома, т.е. в голосовании принимали участие менее
50% голосов от общего числа голосов.
Поскольку на общем собрании были приняты существенные решения (смена
управляющей компании, переход на непосредственное управление, установление
стоимости договора на оказание услуг и др.), суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2010 года является
незаконным.
При этом следует
отметить, что суд полностью удовлетворил заявленные требования истцов в
указанной части, поскольку им было признано незаконным решение собственников от
30 мая 2010 года в целом, т.е. были признаны незаконными и те решения, которые
были на нем приняты.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Оснований у суда
признавать незаконным решение общего внеочередного собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома №
*** от 20 сентября 2010 года у суда не имелось.
Как установлено в
судебном заседании, протокол общего собрания собственников от 20 сентября 2010
года, который был направлен в ОАО «Ульяновскэнерго», содержал неправильную дату
его проведения.
Ответчиками был
признан факт, что 20 сентября 2010 года никакого собрания не проводилось, а
дата «20 сентября 2010 года», стоявшая в протоколе, была в нем указана в
результате технической ошибки.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.
В связи с изложенным
выше правильно судом отказано истцам в удовлетворении их требований о возложении
на ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» обязанностей
осуществлять управление многоквартирным домом № ***.
Как указано выше,
судом признано незаконным решение общего внеочередного собрания собственников
жилого дома № *** от 30 мая 2010 года, в том числе и в части расторжения
договора на управление домом № *** (п. 3 протокола), следовательно, на
управляющей компании лежит обязанность осуществлять его управление в силу
действующего договора.
Ссылки авторов
жалобы на то, что решение суда является непонятным и неисполнимым, подлежат
отклонению, поскольку они являются надуманными.
Кроме того, истцы не
лишены возможности обратиться в суд, постановивший данное решение, о его
разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Статья 100 ГПК
Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Разумность суд
устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема
помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, количества
судебных заседаний и др.
Определенный судом
размер к взысканию с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг
представителя судом второй инстанции признается правильным, отвечающим
указанному выше критерию разумности.
В связи с этим довод
жалобы, заявленный представителем Зинатулиной Н.О. - Ваниной Н.А. о том, что
суд должен был полностью взыскать с ответчиков судебные расходы, признается
несостоятельным, поскольку он не основан на требованиях ст. 100 ГПК РФ.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шушаровой Е.Н., Петровой Л.Д., Ильина В.С., Киселева А.И.,
Пискунова А.В., Панова А.И., Пановой М.С., Насибуллина Г.М., Довженко А.С.,
Довженко А.В., действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
Довженко ИА., Лукониной Г.Ш., Сосниной (Ханзяровой) И.Ш., Григорьевой Т.Н.,
Агеевой Н.А., Шайдуллиной З.К., Шайдуллиной Э.М., Хамидуллиной Л.М.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хамидуллина
Т.Р., Зинатулиной Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
