У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Крымкина
Т.М. Дело № 33- 2188/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранцева В***
А***, действующего в интересах
Солдаткина В*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В иске Солдаткину В*** А*** к Гебейдуллову Х*** К***
о взыскании причиненного вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Солдаткина В.А. – Саранцева
В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серенков Ю.В.,
действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в
суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что 18.11.2010 в 16 час. 15 мин. в результате дорожного транспортного
происшествия (далее по тексту - ДТП) - наезда на принадлежащую ответчику
корову, был поврежден автомобиль Солдаткина В.А. «Форд Фокус». По утверждению
истца, виновником данного происшествия является ответчик, который был привлечен
к административной ответственности за нарушение правил прогона животных.
Ссылаясь на
заключения № 1079 и № 1082, составленные независимым техником-оценщиком Жуковым
В.А., просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 222 953,84 руб., из
которых утрата товарной стоимости составляет 19 177,41 руб., стоимость ремонта
- 203 776,43 руб., а также понесенные по делу расходы.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Солдаткина В.А. – Саранцев В.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что вывод суда о виновности Солдаткина в ДТП носит
предположительный характер. Указывает, что для определения скорости движения
автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности
предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая
видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области,
однако суд соответствующую экспертизу не назначил.
Судом не был
разрешен вопрос по определению наличия на автомашине истца антиблокировочной
системы торможения, при наличии которой следов от колес автомобиля на дороге
при торможении не остается. В связи с
чем вывод суда о том, что Солдаткин не
предпринимал меры к снижению скорости, потому как отсутствовал след торможения,
является несостоятельным. Судом не установлено, в какой момент водитель при
движении автомобиля увидел препятствие на дороге на проезжей части на полосе своего движения,
какую величину составляет путь автомобиля, пройденный за время реакции
водителя, не установлен путь пройденный автомобилем за время срабатывания
привода тормозов. Судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки
обстоятельство, указывающее на нарушение Гебейдулловым п.24.5, 24.7 ПДД, за что
он был привлечен к административной ответственности.
Кроме того, вывод суда о том, что прогон животного через дорогу производился в
светлое время суток, является несостоятельным, т.к. материалами дела доказано,
что на улице в момент совершения ДТП были сумерки. В соответствии с положениями
п.п.1.2, 24.7 ПДД сумерки являются условиями недостаточной видимости, и
погонщикам скота запрещается прогонять через дорогу животных в условиях
недостаточной видимости вне специально отведенных мест. Полагает, что нарушение
ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В возражениях на
кассационную жалобу Гебейдуллов Х.К. просит оставить решение без изменения,
жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой сторон
в заседание кассационной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 18.11.2010 около 16 часов на 5 км 190, 5 м. автодороги «г. Д***»
М*** района Ульяновской области автомобиль марки «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак М ***, под управлением Солдаткина В.А., совершил наезд на
корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К.
В результате данного
происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х.К.
погибла.
По факту ДТП ИДПС
ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Родионовым В.Н. был составлен
административный протокол в отношении Гебейдуллова Х.К, схема происшествия,
отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении
Гебейдуллова Х.К. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КОАП РФ за
нарушение им п.24.5, п.24.7 ПДД, из которого следует, что Гебейдуллов Х.К.,
являясь погонщиком домашнего животного
коровы при перегоне через проезжую часть автодороги, не убедился в
безопасности, в результате чего автомашина под управлением Солдаткина совершила
наезд на домашнее животное.
Данное
постановление, как правильно указал районный суд, не является преюдициальным, при
рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении
вреда устанавливается судом.
Из материалов дела, пояснений
ответчика, свидетелей И*** М.А., М*** М.А., являющихся непосредственными
очевидцами ДТП, следует, что 18.11.2010года около 15 час они все вместе гнали
своих коров, телят в сторону села. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин
на дороге нет, приступили к перегону. Первыми дорогу переходили два теленка М***,
за ними шла М***, за ней в 2-3 метрах
корова ответчика, следом на дорогу поднимался Гебейдуллов. И*** свою скотину
через дорогу не перегоняла и видела, как примерно за 100 метров летит
автомобиль со стороны с.С***, она испугалась, допустив, что машина собьет или
скотину, или людей, закричать не успела, поскольку автомобиль ехал очень
быстро. Когда корова ответчика находилась на проезжей части, автомобиль подбросил корову, затем
затормозил и остановился. Из показаний М***
следует, что когда она переходила дорогу, машину не видела, в момент ДТП
находилась к дороге спиной, услышала только удар, звук тормозов не слышала. В
это время Гебейдуллов был на другой обочине дороги. Из показаний ответчика
следует, что в ходе того, как он поднимался с обочины, следил за дорогой и за
коровой, которая проходила дорогу прямо перед ним. Как появилась машина, не
заметил, увидел автомобиль в момент ДТП, как тот сбил его корову. До ДТП не
слышал, чтобы автомобиль тормозил.
Из объяснения Солдаткина
В.А. по административному материалу следует, что погода была ясная, видимость ограничена ближним светом фар, двигался со скоростью 80
км/час, с левой стороны, неожиданно для него выбежала корова, он принял левее,
притормозил, но совершил наезд на корову. Из объяснения Гебейдуллова следует,
что ДТП произошло в 15 часов 45 минут; машина совершила наезд на корову, корова перелетела через угол переднего крыла
и сломала заднюю ногу, упала на проезжую часть дороги; указал очевидцев ДТП.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение
ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным
действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 правил
дорожного движения.
Так в соответствии с
п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение
видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на
ней препятствий и др.).
Судом установлено,
что истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение
допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил
полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной
остановки вследствие появления препятствия на дороге. В первом судебном
заседании Солдаткин пояснил, что корову он увидел примерно за 100 метров, но
избежать столкновения не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животное
находилось на середине проезжей части.
Доказательств того,
что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется.
Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких
голов скота.
Наличие сумерек и
отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в
причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно абз. 1 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также
осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разъяснение по
применению норм ст. 1079
ГК РФ дано в п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно
которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность,
осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за
невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность
по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других
объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих
такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается
причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его
действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред
возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу
стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо
гражданину).
Исходя из указанной
нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в
своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать
источником повышенной опасности.
Вместе с тем,
деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной
опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника
повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен
был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе
и коровам.
По отношению к
владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также
причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец ТС должен возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данной конкретной
дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на
причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность,
не влияющая на размер возмещения вреда.
Доводы представителя
истца о том, что вывод суда о виновности истца должен быть доказан не иначе,
как заключением эксперта, и суд должен был назначить по делу соответствующую
экспертизу, судебной коллегией отклоняются.
Правовое значение
заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не
имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГПК
РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не
обязанностью суда.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Саранцева В*** А***, действующего в
интересах Солдаткина В*** А***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
