УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М. Дело № 33-2006/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полковникова Д*** С***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Полковникова Д*** С*** к Муниципальному учреждению администрации муниципального
образования «Мирновское сельское поселение» о возложении обязанности перенести
систему газификации за пределы земельных участков, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Обязать
Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» и, согласно варианта № 2 заключения эксперта Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» № э11440/11 от 08.04.2011
г., перенести участок № 6 – арка газопровода на расстояние около 30 м. к задней
границе земельного участка при домовладении по ул. Ш***, *** с. А*** Ч***
района Ульяновской области (в створ с участком № 4) и соединить с участком № 4,
при этом участок № 1, участок № 2 газопровода демонтировать.
Взыскать с
Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» в пользу Полковникова Д*** С*** расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Полковникова Д*** С*** к Муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» отказать.
В
удовлетворении исковых требований Полковникова Д*** С*** к Правительству
Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», о возложении
обязанности перенести систему газификации за пределы земельных участков,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Полковникова Д.С. и его представителя Фадеева
А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, допросив эксперта Анисимову
Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полковников Д.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Правительству Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновскрегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблгаз», Муниципальному учреждению администрации муниципального
образования «Мирновское сельское поселение» о возложении обязанности перенести
систему газификации за пределы земельных участков, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником земельных участков,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. А***, ул. Ш***, ***
и ул. В***, ***. В декабре 2010 года, прибыв на участки, обнаружил, что на них
установлена система газификации. Примерно на метр от забора на территории его
участков зарыты столбы и протянуты трубы по трем сторонам. Никаких согласований
с ним по поводу проведения системы газификации по его участкам не было.
Считает, что проведение системы газификации по земельным участкам нарушает его
права. С учетом уточненных требований просил обязать ответчиков перенести
участок № 6 – арка газопровода на расстояние около 30 метров на границу между
земельными участками по ул. В***, *** и ул. В***, *** (в створ с участком № 4)
и соединить с участком № 4, при этом участки № 1 и № 2 газопровода
демонтировать. Перенести участок № 3 на границу между земельным участком по ул.
Ш***, *** и ул. Ш***, ***, взыскать в
его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Полковников Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает,
что суд в основу решения положил заключение эксперта, в выводах которого
имеются противоречия, данные противоречия устранены судом не были, эксперт в
судебное заседание для пояснений не вызывался.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По
делу установлено, что истец Полковников Д.С. является собственником земельного
участка, размером 1000 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ч***
район, с. А***, ул. В***, д. ***., и земельного участка размером 1200 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с.
А***, ул. Ш***, ***.
Право
собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном
законом порядке, указанные земельные участки являются смежными, имеют одну
общую границу.
Судом
было установлено, что летом 2010 года в
селе А*** Ч*** района было произведено строительство газопровода.
Согласно
муниципальному контракту № 12 от 23.07.2010 г.
заказчиком работ по строительству внутрипоселкового газопровода являлось МУ администрация МО «Мирновское
сельское поселение», в качестве подрядчика выступало ООО «Энергоспецстрой».
Строительно-монтажные
работы, связанные с возведением газопровода, осуществлялись на основании
проектной документации, составленной ООО «Сервис – монтаж, наладка».
Из
акта приемки законченного строительством объекта от 27.09.2010 г. следует, что
внутрипоселковый газопровод среднего давления с. А*** Ч*** района Ульяновской
области был принят заказчиком.
Предъявляя
требования об изменении конфигурации отдельных участков газопровода, истец
исходил из того, что существующая система газопровода, непосредственно
пролегающая через его земельные участки, препятствует ему в пользовании его земельными участками, нарушает его право
собственности на землю, право пользования и владения землей.
С
данной позицией истца согласился и районный суд, постанавливая решение о
возложении на Муниципальное
учреждение администрацию муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» обязанности по изменению отдельных участков существующего
газопровода по варианту № 2 заключения эксперта Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» № э11440/11 от 08.04.2011 г., а именно: перенести участок № 6 – арка
газопровода на расстояние около 30 м. к задней границе земельного участка при
домовладении по ул. Ш***, *** с. А*** Ч*** района Ульяновской области (в створ
с участком № 4) и соединить с участком № 4, при этом участок № 1, участок № 2
газопровода демонтировать.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что вынесенное районным судом решение является
преждевременным и постановленным на неполностью выясненных юридически значимых
обстоятельствах.
Так
в решении суда и в заключении эксперта от 08.04.2011 г. указано (в варианте №
2) о необходимости переноса
участка № 6 - арка газопровода - на расстояние около 30 м. к задней границе
земельного участка при домовладении по ул. Ш***, *** с. А***.
Допрошенная в суде
второй инстанции эксперт А*** Л.Н., проводившая экспертизу по делу, пояснила,
что в исследуемой части заключение является неточным, фактически следует
исходить из того, что перенос участка № 6 газопровода на расстояние 30 м
следует осуществить к задней границе участка по ул.В***, ***.
Кроме того, эксперт
пояснила, что ею в заключении предложены теоретически возможные варианты изменения наземной части газопровода, наличие
каких-либо технических препятствий к этому или иных обстоятельств,
препятствующих монтажу газопровода по предложенным ею вариантам и его
безопасной в дальнейшем эксплуатации, ею не исследовались, такие вопросы перед
нею судом поставлены не были.
Таким образом,
изменяя постановленным решением
существующую систему газопровода в с. А***, без исследования вопроса
возможности её дальнейшей безопасной эксплуатации в переустроенном виде, суд по
существу требования истца в свете
действующего законодательства о промышленной безопасности не разрешил.
Суд кассационной
инстанции обращает внимание и на то, что удовлетворяя заявленные исковые
требования, суд указал в решении, что возведением на земельных участках истца
линии газопровода, не соответствующей проектной документации, нарушаются права
последнего, поскольку создаются препятствия для использования земельных
участков.
Вместе с тем, не
всякое отступление от проекта свидетельствует о нарушении законных прав заинтересованных лиц.
Выводы о том, какие
именно законные права и интересы Полковникова Д.С. при использовании земельных
участков по ул.Ш*** *** и ул. В***, ***, в с.А***, назначение которых – ведение
личного подсобного хозяйства, проведением газопровода были нарушены, отражение
в решении суда не нашли.
Из материалов дела
следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от
14.01.2002 г. серия 73-АС № 218982, за
Полковниковым Д.С. было зарегистрировано право собственности на один земельный
участок площадью 2000 кв.м по адресу: с.А***, ул.Ш***, дом *** (л.д. 44).
Имеющимися в деле
доказательствами подтверждено, что работы по газификации с.А*** проведены летом 2010 года, газопровод в эксплуатацию
принят 27.09.2010 г. ( л.д. 70-73).
Право собственности
истца на два отдельных земельных участка: по ул. Ш*** и ул.В***а
зарегистрировано 20.10.1010 г., т.е. уже
после завершения работ по проведению газопровода, что судом во внимание не
принималось и при разрешении спора не учитывалось.
Учитывая, что
газификация в с. А*** проводилась согласно целевой программе «Газификация
населенных пунктов Ульяновской области в 2009-2012 годах», утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от
20.09.2008 г. № 21\410-П, проведенная газификация
затрагивает права и законные интересы всех жителей с.А***, то суду при
разрешении спора следовало исходить из
баланса публичных и частных интересов в
возникших спорных правоотношениях.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание, что решение судом постановлено без выяснения всех
юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия постановленное по делу
решение отменяет и направляет дело на новое рассмотрение.
Принять по делу
новое решение судебная коллегия возможности не имеет, поскольку для правильного
рассмотрения необходимо выяснение по
делу ряда вопросов, а именно: какие конкретно права и охраняемые законом
интересы истца были нарушены проведенной системой газификации с учетом времени
возникновения у истца права на два раздельных участка, необходимо уточнить
границы земельных участков истца в привязке к проведенным по ним линиями
газопровода, возможность изменения системы газификации по вариантам,
предложенным экспертом, с учетом мнения всех заинтересованных лиц и контролирующих
органов.
В зависимости от
установленных обстоятельств, правильно разрешить спор и постановить по делу
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
