У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 2166/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л. ,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чигрина В*** В***,
представляющего по доверенности интересы Чабай А*** А***, на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Чабай А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ДК Заволжского района» в пользу Чабай А*** А***
стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 219 рублей 50
копеек, стоимость оплаты услуг по оценке
ущерба в размере 3 000 рублей, банковскую комиссию за перечисление
денежных средств по оценке ущерба – 90 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать открытое
акционерное общество «ДК Заволжского района» произвести ремонтные работы на
стыках плит наружных углов помещения квартиры №*** в доме №*** по ул. С*** в г.
У***.
В удовлетворении
остальной части иска Чабай А*** А*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «ДК Заволжского района» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» штраф в размере 16 154 рублей 75 копеек, расходы
по госпошлине в размере 1 219 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истицы Красновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чабай А.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«ДК Заволжского района» о взыскании материального
ущерба, причиненного в
результате пролива квартиры,
и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала,
что она
и Чабай О.А. являются сособственниками квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, ***, в размере ½ доли
каждая. Указанная квартира находится на пятом
этаже пятиэтажного жилого дома. 08.02.2011 года в результате протечки
кровли в её квартире
были повреждены обои потолочные и стеновые на кухне и в
зале. Данный жилой дом находится в
управлении ОАО «ДК Заволжского
района». В управляющей
компании ей пояснили, что причиной пролива является попадание воды из-за установленной
на крыше телевизионной антенны. Осенью
2010 года производился капитальный ремонт кровли, но
во время дождя или таяния
снега в её квартире постоянно течет с потолка вода. В
настоящее время ввиду случившегося имеется необходимость проведения ремонта. Стоимость
работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней
отделке квартиры, по состоянию на 24.02.2011 г. составила 38 000 рублей.
Просила обязать
ответчика произвести ремонт
кровли над её квартирой и заделать стыки плит
по наружным углам помещений квартиры, а
также взыскать в её
пользу в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта квартиры 38 000 рублей, стоимость
оплаты услуг по оценке ущерба – 3000 руб., банковскую комиссию
за перечисление денежных
средств по оценке ущерба – 90 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 25 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены
Чабай О.А., ООО «Алтек-Строй», ООО
«Техно+», мэрия г. Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истицы - Чигрин
В.В. не
соглашается с решением суда в
части определения размера
материального ущерба и просит
его в указанной части
отменить. Полагает, что суд
необоснованно в основу своего решения положил экспертизу АНО «У***», которой
стоимость восстановительного ремонта определена в размере 24 219 рублей 50
копеек. При этом суд не
учел, что эксперт К*** В.В. не
имеет надлежащей
квалификации и полномочий по проведению подобного рода
экспертиз. Кроме того, смета
ремонтных работ составлена
не самим экспертом, сами расчеты
в смете произведены неверно, занижены цены
на материалы, определен неверный
объем работ на основании дефектной ведомости. Считает, что
в данном случае эксперту следовало
исходить не из дефектной
ведомости, которая не
отражает реальную площадь
помещения, а из технического
паспорта на квартиру. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайств истицы
о вызове эксперта
в судебное заседание
для дачи пояснений по составлению
сметы и о назначении повторной
судебной экспертизы для
определения материального ущерба.
Суд не дал оценки экспертизе, проведенной ООО «Деловые и юридические
консультации», в соответствии с которой стоимость ремонта составила 38 000
рублей.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что квартира № *** дома № *** по ул.С*** в г.У***
принадлежит на праве
общей долевой собственности
Чабай А.А. и Чабай О.А. Оба
собственника зарегистрированы
в указанной квартире.
Данная квартира расположена на пятом этаже
пятиэтажного жилого дома.
Жилой дом № ***
по ул.С*** в г.У*** с 01.09.2007 г. находится в
управлении ОАО
«Домоуправляющая компания Заволжского
района».
Судом
установлено, что 08 февраля 2011 года в
спорной квартире произошел пролив
с крыши дома.
Из
материалов дела следует, что на
следующий день мастером ООО
«Техно+» К*** А.Б. был произведен осмотр
квартиры № *** по ул.С*** д.***
в г.У*** и
составлен акт. Осмотром
установлено, что на кухне, в
зале видны следы протечки, отслоение
обоев. На кухне отслоение обоев
на стенах 2,5 м, отслоение обоев на потолке
0,5 м, в зале отслоение
обоев 1 м.
С данным
актом Чабай А.А.
согласилась, о чем
свидетельствует её подпись.
Согласно дефектной ведомости, представленной истицей,
в квартире требуется проведение следующих работ: смена обоев на кухне на
стенах – 24 кв.м, смена обоев на кухне на потолке 7 кв.м, смена обоев на стенах
в зале – 39 кв.м, смена обоев на потолке в зале – 16,5 кв.м.
В
ходе судебного разбирательства
представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что протечка
квартиры истицы произошла
с кровли дома.
Однако ответчик считает, что
причиной протечки кровли явилась
установка несанкционированных антенн
жителями дома, тяжесть от которых
привела к образованию
дыр на мягкой
кровле.
Для определения причин
пролива судом была
назначена
строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению
строительно-технической экспертизы
от 26 апреля 2011 года причиной
пролива 08 февраля 2011 года в указанной квартире явилось разовое затекание
талой воды через примыкание кровли к выходам вентиляционных шахт. Такие явления происходят при превышении уровня снежного
покрова верхней отметки т.н. «фартука», то есть вертикального напуска рулонного
ковра на стенку вентиляционных шахт. При этом теплый воздух из вентиляции
растапливает снег, талая вода по вертикальной стене затекает под рулонный ковер
и по скату стяжки растекается по площади и через неплотности конструкций
покрытия попадает во внутренние помещения здания. В
этом случае протечки происходят,
как правило, на стыках плит по наружным
углам помещений, что и наблюдается на объекте.
При этом
эксперт также указал, что разрушение примыкания к
крючкам растяжек самовольно установленных (не по проекту)
жителями антенн на кровле жилого дома
при отсутствии коллективной
антенны не является
причиной пролива 08.02.2011 г.
Восстановительная стоимость ремонта квартиры
экспертом определена в
24 219 руб.50 коп.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об
утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация
по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние
конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от
увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие
засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и
конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических
осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Предельный срок
выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки
(приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Исходя из установленных
по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел
к правильному выводу том,
что ненадлежащее предоставление ответчиком
услуг по обслуживанию данного
жилого дома привело к
образованию вышеуказанных повреждений
квартиры истицы и причинении
ей материального ущерба.
При таких
обстоятельствах, суд правомерно
постановил решение о
взыскании с ОАО
«Домоуправляющая компания Заволжского
района» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта
квартиры и возложении обязанности
произвести ремонтные работы
на стыках плит
наружных углов помещения
квартиры № *** в доме № *** по ул. С***
в г.У***
Доводы,
приведенные представителем истицы
в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения
суда.
При определении суммы
материального ущерба,
причиненного истице, суд правильно исходил
из заключения экспертизы № ***
от 12 мая 2011 года, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта
в квартире № *** дома № *** по ул. С*** в г.У*** составляет
24 219 руб.50 коп.
Оснований не доверять
указанному заключению
судебной строительно-технической экспертизы у
суда не имелось, поскольку экспертиза
проведена в установленном
законом порядке экспертом,
имеющим высшее строительное
образование, сертификат соответствия
эксперта и достаточный стаж
экспертной работы и работы по
специальности, в распоряжении эксперта
имелась необходимая нормативная и
справочная литература. Эксперт
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы
кассационной жалобы о том, что экспертом определен
неверный объем работ,
являются несостоятельными.
Из материалов
дела следует, что
при проведении экспертизы эксперт
Карсункин В.В. производил осмотр
спорной квартиры в присутствии
истицы и представителей ответчика.
В результате
осмотра помещений экспертом
было выявлено, что на участках
примыкания внутренних стен и потолков
к наружным стенам в
помещениях 5 (кухня) и пом. 3
(жилая комната) имеются
следы протечек с кровли здания. Это привело к отслаиванию
отделочных покрытий на
стенах и потолках
квартиры, образованию рыжих пятен.
При этом обе
стороны эксперту пояснили, что объем повреждений
на момент протечки
адекватно отражен в
дефектной ведомости (л.д.89).
В локальной смете № ***,
являющейся приложением к заключению
эксперта, был определен именно
тот объем повреждений, который
был отражен в
дефектной ведомости (смена обоев на
стенах в зале и кухни- 63 кв.м,
смена обоев на потолке
на кухне и в зале
-23,5 кв.м).
В ходе судебного
разбирательства истица не
оспаривала тот факт, что
при проведении экспертизы
она выразила согласие с
имеющейся в деле дефектной
ведомостью.
Доказательств об ином
объеме ущерба истицей
не представлено.
Допрошенный в
суде кассационной инстанции
эксперт К*** В.В. пояснил,
что после осмотра квартиры вопрос
об объеме работ был
согласован со сторонами и обе
стороны согласились с дефектной ведомостью, где
были указаны необходимые работы, поэтому за основу
расчета им был взят
объем работ из указанной ведомости. При
подсчете стоимости восстановительного ремонта
им были использованы так
называемые закрытые расценки, куда заложены как стоимость
материалов, так и стоимость
работ. Стоимость обоев рассчитывалась
по тому
классу обоев, который
был у истицы
на момент осмотра,
исходя из федеральных и
территориальных единых расценок.
Доказательств об иной
стоимости обоев истицей
на момент осмотра
представлено не было. При изготовлении сметы (программы) он использовал
техническую помощь другого лица,
однако все данные
в смету вносились с его
слов.
С учетом
изложенного, судебная
коллегия находит несостоятельным довод
представителя истца о том,
что заключением эксперта была
определена лишь стоимость
строительных работ без учета
стоимости самих материалов.
Доводы кассационной
жалобы о том, что экспертом
занижены цены на
материалы, не могут быть
приняты во внимание, поскольку
доказательств этому истицей
не представлено.
Судебная коллегия
считает, что решение принято на
основе всестороннего, полного и объективного исследования
доказательств, им дана надлежащая оценка, выводы суда
о применении норм
материального права соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательства,
нарушений или неправильного
применения норм материального и процессуального права не установлено.
В силу
изложенного и руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Чигрина В*** В***, представляющего по доверенности
интересы Чабай А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
