У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33- 2128/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Салиховой Г*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Салиховой Г*** А*** к Губайдуллиной Р***
А***, Зиганшиной М*** А***, Салихову И*** Р*** о выкупе долей в праве общей
долевой собственности на домовладение – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Салиховой Г*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600
руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салихова Г.А. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Р.А.,
Зиганшиной М.А. о выкупе долей жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***-й
пер. Д***, д. ***, с выплатой компенсации в пользу каждой Губайдуллиной Р.А.,
Зиганшиной М.А. по 5 688 рублей.
Требования мотивированы тем, что истице на праве общей
долевой собственности принадлежит 256/288 доли жилого дома, расположенного по
адресу: г. У***, переулок Д***, д. ***, за ответчиками
Губайдуллиной Р.А. и Зиганшиной М.А.
зарегистрировано по 1/288 доли на данное домовладение, а за Салиховым
И.Р. – 5/48 доли. Общая площадь жилого
дома по данным технического
паспорта составляет 77 кв.м. Согласно
отчету от 14.04.2010 г. рыночная
стоимость жилого дома составляет
1 675 707 руб.
Ответчики в указанном
доме не проживают,
существенного интереса по отношению
к дому не имеют, на
каждого из ответчиков
приходится ничтожно малая площадь данного дома. Она (истица) длительное время проживает
в указанном доме одна, при этом оплачивает коммунальные услуги, следит за
порядком, содержит дом.
Ввиду того, что
доля ответчиков в
праве общей долевой
собственности реально не может
быть выделена, просила на
основании ст. 252 ГК РФ прекратить
право общей долевой собственности ответчиков Губайдуллиной Р.А. и Зиганшиной
М.А в указанном доме
с выплатой в
их пользу денежной
компенсации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное
унитарное предприятие бюро технической инвентаризации.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В кассационной жалобе Салихова Г.А., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить, приводя доводы, которыми она
мотивировала свои требования в суде первой инстанции.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны не явились, хотя
были надлежащим образом извещены
о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347
ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов,
изложенных в кассационной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что домовладение № ***, расположенное по
адресу г.У*** , ***-й пер. Д*** принадлежит на праве
общей долевой собственности Салиховой
Г.А. – 256/288 долей, Губайдуллиной Р.А. – 1/288 доля, Зиганшиной М.А. –
1/288 доля, Салихову И.Р. – 30/288 долей.
Основания возникновения права собственности сторон по делу
на доли в доме, размер этих долей никем из участвующих в деле лиц не
оспаривается.
В соответствии с частью 2
статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности
двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
(пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи
252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может
быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
(абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником
общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с
выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи
252 Гражданского кодекса РФ возможно
лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только
в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи
252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не
заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права
собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными
сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу
неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится и в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 июня 1980 г. № 4 (с изменениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения
судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»
также указано, что при недостижении соглашения размер компенсации
устанавливается судом по иску выделяющегося собственника.
Ответчики
Губайдуллина Р.А и Зиганшина М.А. не являются выделяющимися
собственниками.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том,
что заявленные истицей
Салиховой Г.А. требования о
выплате ответчикам денежной
компенсации удовлетворению не
подлежат.
При таких обстоятельствах решение
следует признать законным, а доводы
кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая
2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Салиховой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
