УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–1952/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июня 2011
года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей:
Терентьевой Н.А., Кабанова В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу
осужденного Емелюкова В.О. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 мая 2011 года, которым
ЕМЕЛЮКОВУ В*** О***,
*** отбывающему наказание в учреждении ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Емелюков В.О. выражает несогласие с постановлением суда.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно учел наличие взыскания, поскольку
оно погашено. В настоящее время он осознал содеянное, повзрослел, желает обзавестись
семьей, восстановить дом, хозяйство, и вести законопослушный образ жизни.
Утверждает, что исправился и впредь не совершит преступлений. Просит отменить
постановление суда.
В своих возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., не
соглашаясь с доводами, изложенными в ней, указывает, что в ходе судебного
заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного Емелюкова В.О. и не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении указанного
осужденного.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора
Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 01 декабря 2009 г. Емелюков В.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Емелюков В.О. обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного Емелюков В.О., суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным,
срока, установленного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный
Емелюков В.О. отбыл установленную 1/2 часть срока наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания. В то же время суд исследовал данные о
личности осужденного Емелюкова В.О., всесторонне проанализировал его поведение
за весь период отбывания наказания, а
также суд учел иные сведения, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении, и правильно не признал факт того, что поведение указанного
осужденного является стабильным и цели уголовного наказания, в том числе и его исправление, достигнуты, и
он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные выводы суда являются
обоснованными, соответствующими требованиям закона. В постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного Емелюкова В.О., судом в полной мере были учтены все
обстоятельства отбывания им наказания, наличие поощрений, положительные
характеристики, другие данные, характеризующие его личность, мнение
администрации, поддержавшей ходатайство осужденного.
Иные обстоятельства,
указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения,
поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными,
учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Емелюкова В.О.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года в
отношении ЕМЕЛЮКОВА В*** О*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Емелюкова В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
