УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1901/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу генерального
директора ООО «Ф***» Ж*** на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2011 года,
которым удовлетворено ходатайство
заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области И***
о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ф***»,
расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Ж***, д. ***.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления Ж***, прокурора Грыскова А.С. судебная коллегия
установила
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Ф***» Ж*** выражает несогласие с постановлением
суда и считает его незаконным и необоснованным. Считает, что основанием для
наложения ареста на имущество явилась предположительная версия следствия о
приобретении данных объектов недвижимости преступным путем, посредством
перепродажи Ж*** в аффилированное по отношении к нему ООО «Ф***». Такой вывод
суда является ошибочным, поскольку генеральным директором является он, Ж***, а
не Ж***, являющийся его сыном. Арестованное имущество было приобретено ООО «Ф***»
задолго до инкриминируемых его сыну преступных деяний, за безналичный расчет по
платежным поручениям в сумме 2 170 140 руб., по заключенным договорам
купли-продажи. Утверждает, что он не причастен к совершению преступлений,
наложение ареста на недвижимое имущество препятствует осуществлению
хозяйственной деятельности, в том числе получению кредитов под залог
арестованного имущества, и ущемляет права собственника во владении, пользовании
и распоряжении данным имуществом, приобретенным на законном основании. Судом
ему не была предоставлена возможность высказаться в защиту своих прав. Просит
отменить постановление суда, снять арест на имущество, принадлежащее ООО «Ф***».
К жалобе прилагаются копии документов.
В возражениях на жалобу заместитель
начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области И*** считает вынесенное
судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и
прилагает дополнительные документы.
В судебном
заседании:
- представитель Ж*** поддержал доводы своей жалобы, а также указал, что судом неверно
было указано в постановлении, что при принятии решения он руководствовался ч.1
ст.115 УПК РФ, тогда как, по его мнению, в постановлении должна содержатся
ссылка на ч.3 ст.115 УПК РФ;
- прокурор Грысков
А.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы и полагал, что отсутствуют
основания к отмене постановления суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что 30 марта 2011 г., 07 апреля 2011 г. и 22 апреля 2011 г.
следственным управлением при УВД по Ульяновской области возбуждены уголовные
дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159,
частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Ж***, которому 26
апреля 2011 г. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе
предварительного следствия установлено, что в период с 01 января 2009 г. по 31
декабря 2010 г. неустановленные лица совершили хищение денежных средств из
федерального бюджета путем незаконного возмещения налога на добавленную
стоимость от имени ООО «Д***», ООО «В***» и ряда других юридических лиц. Также
установлено, что отец обвиняемого Ж*** – Ж*** является единственным учредителем
ООО «Ф***», в собственности которого находятся объекты недвижимости – нежилые
помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Ж***,
д. ***.
Заместитель
начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской области И*** обратился в суд с
ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ф***»,
расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Ж***, д. ***.
Постановлением от 29
апреля ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Ульяновской
области И*** судом удовлетворено.
В соответствии с
частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия
руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора
возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого,
обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их
действия.
При этом арест может
быть наложен и на имущество, находящееся
у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в
результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось
или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
В обеспечение
исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении Ж***
следственные органы обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на
имущество, находящееся в настоящее время в собственности ООО «Ф***».
В обоснование
ходатайства было указано, что нежилые помещения общей площадью 394,8 кв.м,
619,7 кв.м, 357,6 кв.м были приобретены и перепродавались подконтрольным
обвиняемому Ж*** фирмам, в одной из которых он являлся на тот момент
соучредителем – в ООО «Д***» и впоследующем реализованы в аффилированное по
отношению к нему, Ж***, ООО «Ф***», где единственным учредителем данного общества является его отец – Ж***
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у органов следствия имеются основания
полагать, что указанные объекты недвижимости были получены в результате
преступных действий обвиняемого Ж*** и на них возможно наложение ареста в
порядке ст.115 УПК РФ
Вопреки доводам
кассационной жалобы, имеющиеся документы
на недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи заключены
в период времени, который расследуется как период преступной деятельности по уголовному делу, по которому в качестве
обвиняемого привлечен Ж***
Участие собственника имущества, на которое налагается
арест, в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 165 УПК РФ,
действующем законодательством не
предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы
Ж*** в этой части являются
необоснованными.
Не может служить
основанием к отмене судебного решения и
его доводы, что суд привел в постановлении часть 1, а часть 3 115 УПК РФ, поскольку как следует из
постановления, при принятии решения суд руководствовался самой статьей 115 УПК
РФ, а также факт обжалования Ж***
действий следственных органов, что подтверждается приобщенными им
документами.
Доводы жалобы, что
арест на недвижимое имущество препятствует осуществлению хозяйственной деятельности
общества, являются неубедительными, поскольку
в данном случае не произошло изъятия недвижимого имущества и передачи его на хранение.
Таким образом, не
усматривается оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной
жалобы.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом
постановления, по делу также допущено не
было
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29
апреля 2011 года о наложении ареста на
имущество, принадлежащего ООО «Ф***», оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ж*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
