УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело
№ 22-1701/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года
кассационную жалобу заявителя Никотинной А.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2011 года, которым
НИКОТИНОЙ А*** А***, ***,
отказано в удовлетворении
ходатайства о приведении постановленных в её отношении приговоров в
соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления заявителя Никотиной А.А., прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
заявительница Никотина А.А. просит пересмотреть приговоры, постановленные в её
отношении, поскольку она не согласна с постановлением районного суда.
На заседании судебной
коллегии заявительница Никотина А.А. поддержала доводы своей жалобы.
Прокурор Ничипоров О.В.
просил отменить постановление суда в связи с нарушениями
уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив
материалы, доводы жалобы и заслушав представителей сторон, находит
постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в
том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий
наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон
смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как установлено из
материалов, Никотина А.А. была осуждены приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области от 16 сентября 2008 года по части третьей статьи 306 УК РФ
и по части первой статьи 112 УК РФ с применением правил части третьей статьи 69
УК РФ к лишению свободы на два года и три месяца с применением положений статьи
73 УК РФ с испытательным сроком в два года и шесть месяцев.
Приговором того же районного
суда от 10 июля 2009 года Никотина А.А. была осуждена по части первой статьи
158 УК РФ к лишению свободы на один год и три месяца с применением положений
статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в один год и три месяца. Постановлено
приговор от 16 сентября 2008 года исполнять самостоятельно.
Приговором этого же районного
суда от 29 июля 2010 года она вновь осуждена по части первой статьи 158 УК РФ к
лишению свободы на четыре месяца; по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к
лишению свободы на один год; по части первой статьи 160 УК РФ к лишению свободы
на срок шесть месяцев; по части первой статьи 161 УК РФ к лишению свободы на
срок один год и шесть месяцев; по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод
преступления от 01 июня 2010 года) к лишению свободы на пять месяцев. На
основании части второй статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы на два года; отменено условное осуждение по
приговорам от 16 сентября 2008 года и 10 июля 2009 года. На основании статьи 70
УК РФ окончательное наказание Никотиной А.А. назначено в виде лишения свободы
на два года и шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В связи с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», заявительница
обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 29 июля 2010 года.
Проверив представленные
материалы, рассмотрев доводы, изложенные в обращении заявительницы, суд первой
инстанции пришел к ошибочному выводу, что не имеется оснований для приведения
приговоров в соответствие с новой редакцией уголовных законов. Свое решение суд
необоснованно мотивировал тем, что изменения, внесенные указанным Федеральным
законом в часть первую статьи 158 УК РФ, касались лишь исключения низшего
предела наказания в виде исправительных работ и ареста, тогда как Никотиной
А.А. по данному закону назначено наказание в виде лишения свободы.
Между тем, данные изменения
не исключают право заявительницы на приведение приговоров в соответствие с
новым законодательством.
Кроме того, судом нарушены
требования части второй статьи 399 УПК Российской Федерации, согласно которой
указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть
извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня
судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном
заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании
либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем
видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании
решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может
быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с
исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным
извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
По настоящему делу
заявительница была извещена лишь за 9 дней.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, процессуального права заявителя но своевременное извещение о
дне и времени судебного разбирательства.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2011 года в отношении НИКОТИНОЙ А***
А*** отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным
составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
