УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1510/2011
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011
года кассационную жалобу адвоката Мясникова В.И. в защиту интересов осужденного
Прокудина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в отношении
ПРОКУДИНА С*** А***,
*** отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката
Мясникова В.И., прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей постановление суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Мясников В.И. в защиту
интересов осужденного Прокудина С.А., не соглашаясь с постановлением суда,
считает его незаконным. При этом указывает на то, что осужденный Прокудин С.А.,
отбыв более двух третей назначенного ему наказания, полностью раскаялся в
содеянном, возместил причиненный ущерб, с момента последнего отказа ему судом в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, проявил себя с
положительной стороны, получил еще одно поощрение, администрация
исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, наложенное на
него 8 лет назад взыскание погашено, в случае его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания имеется возможность его трудоустройства,
ухудшилось состояние здоровья его матери - инвалида, наличие
несовершеннолетнего ребенка, которым требуется помощь и уход с его стороны.
Мнение заместителя прокурора ничем не мотивированно, приняв которое суд, тем
самым, нарушил принцип состязательности сторон. Просит постановление суда
отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе.
В своих возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., не
соглашаясь с доводами, изложенными в ней, указывает, что в ходе судебного
заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного Прокудина С.А. и не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении указанного осужденного,
в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат Мясников В.И. поддержал свою жалобу и просил
постановление суда отменить и материал направить на новое судебное
рассмотрение;
- прокурор Овчинникова О.И., выразила несогласие с доводами
жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ульяновского областного суда от 12 ноября 2002 г.
Прокудин С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.
1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Прокудин С.А. обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 12
ноября 2002 г.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного Прокудина С.А., суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным,
срока, установленного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Прокудин С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного ему приговором от 12 ноября 2002 г., в связи с чем, в соответствии
с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
В то же время суд исследовал
данные о личности Прокудина С.А., всесторонне проанализировал его поведение за
весь период отбывания наказания, наличие
поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения,
добросовестное отношение к труду, погашение им иска, мнение представителя
администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство
осужденного, а также суд учел иные сведения, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, и правильно не признал факт того, что
осужденный Прокудин С.А. имеет устойчивую тенденцию к исправлению, перестал
представлять опасность для общества, цели уголовного наказания достигнуты, и он
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод суда является
обоснованным, соответствует требованиям закона. В постановлении суда подробно
приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной
жалобы, судом в полной мере были учтены все обстоятельства отбывания Прокудиным
С.А. наказания, данные, характеризующие его личность. Иные обстоятельства,
указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения,
поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными,
учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Прокудина С.А.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 апреля 2011 г. в отношении ПРОКУДИНА С*** А*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу адвоката Мясникова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
