УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-2184/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Чертопятовой А*** С***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № *** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Варивода М*** А*** и Варивода В***
А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Димитровградского отделения № *** задолженность по договору № *** об открытии невозобновляемой
кредитной линии от 08 февраля 2011 года 3 057 165 рублей 66 копейки.
Обратить взыскание
на предметы залога по договору ипотеки № *** от
08 февраля 2011 года:
- помещение нежилое общей площадью 291,8 кв. м, этаж 1, номер на
поэтажном плане ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Т***, д. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с открытых
торгов, установив начальную продажную цену данного имущества 1 296 180 рублей;
- помещение нежилое общей площадью 834,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном
плане ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т***,
д. ***, кадастровый номер ***, ***, ***, путем продажи с открытых торгов,
установив начальную продажную цену данного имущества 2 199 180 рублей;
- право аренды земельного участка сроком на 10 лет, на котором
находятся помещение нежилое общей площадью 291,8 кв. м, этаж 1, номер на
поэтажном плане ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Т***, д. ***,
кадастровый номер ***, и помещение нежилое общей площадью 834,6 кв. м, этаж 1,
номер на поэтажном плане ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Т***, д. ***, кадастровый номер ***, ***, ***, общей площадью
земельного участка 4 896 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель
населенных пунктов, разрешенное использование - для производственного здания со складом.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Варивода М*** А*** в солидарном
порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Димитровградского отделения № *** задолженность по соглашению № *** об овердрафтном кредите от
28 января 2011 года - 514 671 рубль 86 копеек.
Обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки № *** от 22 марта 2010 года:
- помещение нежилое общей площадью 134 кв. м, расположенное
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д***, д. ***,
кадастровый номер *** путем продажи с
открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества 2 397 600 рублей;
- помещение нежилое общей площадью 15,5 кв. м, расположенное
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д***, д. ***,
кадастровый номер *** путем продажи с
открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества 277 350 рублей;
- помещение нежилое общей площадью 134,4 кв. м, расположенное по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д***, д. ***, кадастровый
номер *** путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену
данного имущества 2 404 725 рублей;
- помещение нежилое общей площадью 55,7 кв. м, расположенное
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д***, д. ***,
кадастровый номер *** путем продажи с
открытых торгов, установив начальную продажную цену данного имущества 996 600
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Варивода М*** А*** и
Варивода В*** А*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № ***
расходы по оплате государственной пошлины по 7 828 рублей 61 копейки с
каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Варивода М*** А*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № *** расходы по оплате государственной пошлины по 2 220 рублей 42 копейки с каждого.
Взыскать с Чертопятовой
А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Димитровградского отделения № *** расходы по оплате государственной
пошлины 8 000 рублей.
В остальной части
иска ОАО «Сбербанк России» в лице
Димитровградского отделения № *** отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Чертопятовой А.С. - Александрова А.Н., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Разинова М.В., полагавшего необходимым
оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № *** (далее -
Банк) обратилось с иском к Варивода М.А., Варивода В.А., Бузик С.И., обществу с
ограниченной ответственностью «РезМетРесурс», Чертопятовой А.С., Бузик Т.Ф. о
взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование своих
требований истец указал, что 08 февраля 2011 года между Банком и ООО
«РезМетРесурс» был заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии № *** с лимитом на сумму
3 400 000 рублей, с уплатой предусмотренных договором платежей и
процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и
Бузиком С.И. были заключены: договор ипотеки от 08 февраля 2011 года № ***, по
которому поручитель передал банку в залог имущество общей залоговой стоимостью
3 495 360 рублей; договор залога от 08 февраля 2011 года № ***, по
которому был передан автомобиль Мазда-3, с залоговой стоимостью 300 000
рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были
заключены договора поручительства от 08 февраля 2011 года, заключенные между
Банком и Бузиком С.И. (№ ***), Банком и Варивода М.А. (№ ***), Банком и
Варивода В.А. (№ ***).
Заемщик свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** не
исполнил. Требования Банка к должнику, поручителям и залогодателю о
возврате задолженности оставлены без
удовлетворения. По состоянию на 18 марта 2011 года задолженность составила
3 442 956 рублей 63 копейки.
28 января 2011 года между Банком и ООО «РезМетРесурс» было заключено
соглашение № *** об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого
Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом 500 000 рублей для
оплаты обязательств заемщика при
недостаточности средств на его счете в банке на срок до 25 февраля 2011 года
под 15% годовых.
В качестве обеспечения данного обязательства были заключены договоры
поручительства от 28 февраля 2011 года между Банком и Варивода М.А. (№ ***),
между Банком и Бузиком С.И. (№ ***).
Заемщик свои обязательства по овердрафтному кредиту не исполнил, по
состоянию на 18 марта 2011 года имеется задолженность 502 376 рублей 69
копеек.
В связи с этим с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А, Варивода В.А.,
Бузика С.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору
об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 февраля 2011 года № *** в
размере 3 442 956 рублей 63 копейки, с обращением взыскания на
заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в соответствии с
залоговой стоимостью в 3 495 360 рублей, на автомобиль Мазда-3. С ООО
«РезМетРесурс», Варивода М.А. и Бузика С.И. подлежит взысканию в солидарном
порядке задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 28 января 2011
года № *** в размере 502 376 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Кроме того, Банк
обратился с иском к Бузик С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своего
требования истец указал, что 22 марта 2010 года между Банком и ООО
«РезМетРесурс» был заключен договор № *** об открытии невозобновляемой
кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5 750 000
рублей сроком до 21 марта 2011 года.
В качестве
обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Бузиком
С.И. был заключен договор ипотеки от 22марта 2010 года № ***, по которому банку
были переданы нежилые помещения общей залоговой стоимостью 6 076 275
рублей, а также были заключены договоры поручительства от 22 марта 2010 года №№
***, ***, *** соответственно с Бузиком С.И., Варивода В.А. и Варивода М.А.
В связи с
неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк обратился в
Третейский суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского
суда от 01 апреля 2011 года с ООО «РезМетРесурс», Варивода М.А., Варивода В.А.
была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 977 408 рублей 80 копеек.
Определением
Третейского суда от 01 апреля 2011 года требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество Бузика С.И.
выделено в отдельное производство и разбирательство по нему прекращено в связи
с его смертью.
Наследницей Бузика
С.И., умершего *** года, является
Чертопятова А.С.
В связи с этим
подлежит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 22 марта
2010 года на нежилые помещения, установив начальную продажную цену в сумме
6 076 275 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы
по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от
21 апреля 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года
производство по делу в части исковых требований Банка о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Бузику
С.И. как к поручителю по кредитным договорам, прекращено в связи с его смертью.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Чертопятову А.С., Бузик Т.Ф. и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Чертопятова А.С. ставит вопрос об
отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по
делу новое решение об отмене ареста:
- с нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *** И******, д. ***;
- с ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок и гараж на 3 бокса, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Х***, д. ***;
- с квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Б***, д. ***, кв. ***;
- с земельных участков, расположенных по адресам: Ульяновская область,
г. Димитровград, СТ «О***», № ***, ГО «А***», № ***;
- со счетов № ***, № ***, № ***, открытых в Димитровградском отделении
ОАО «Сбербанк России» № ***.
В обоснование жалобы её автор указывает, что суд с вышеуказанного
имущества должен был снять арест при вынесении решения. Поскольку решения о
снятии судом обременения не принято, имущество и счета до настоящего времени
находятся под арестом, в связи с этим она (Чертопятова А.С.) ограничена в
правах по распоряжению наследством, что является незаконным.
В возражениях на жалобу Варивода М.А. и Варивода В.А. просят отказать в
её удовлетворении.
В возражениях на жалобу Банк также просит отказать в её удовлетворении,
указывая, что вышеперечисленные в жалобе объекты недвижимости и открытые в
банке счета, на которые наложен арест, не были предметом рассмотрения
настоящего дела. Кроме того, поскольку настоящее решение суда не вступило в
законную силу, и, соответственно, оно не исполнено, вопрос о снятии
обеспечительных мер заявлен преждевременно.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья
362 ГПК РФ предусматривает основания, при которых решение суда подлежит отмене
или изменению в кассационном порядке. Такими основаниями являются:
1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела;
3)
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела;
4)
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
2.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
Вместе с тем ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение суда
является незаконным, её автор в то же время не указал, какую норму закона
нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к отмене судебного акта,
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной
коллегией не усматривается.
То обстоятельство, что судом при вынесении решения, которое по своей
сути не затрагивает интересы Чертопятовой А.С., не был разрешен вопрос о снятии
либо отказе в снятии ареста со спорного имущества и счетов в банке, не является
безусловным основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Кроме того, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в
иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную
силу решения суда.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель
не лишен возможности в настоящее время обратиться в суд с заявлением об отмене
обеспечения иска.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Чертопятовой А*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
