УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-2155/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Царева А*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Иск прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска
удовлетворить.
Прекратить право
Царева А*** С***, *** года рождения, на управление транспортными средствами на
основании водительского удостоверения категории «B» серии *** № ***, выданного 10 марта 2007 г.
Обязать Царева А***
С*** сдать водительское удостоверение категории «B» серии *** № ***, выданное 10 марта 2007 г.,
в УГИБДД УВД по Ульяновской области в течение 30 дней со дня вступления в
законную силу решения суда.
Решение является
основанием для внесения в базу данных УГИБДД УВД по Ульяновской области
информации о прекращении права Царева А*** С*** на управление транспортными
средствами на основании водительского удостоверения категории «B» серии *** № *** и обязанности сдать его.
Взыскать с Царева А***
С*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего
необходимым оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах неопределенного
круга лиц, обратился в суд с иском к Цареву А.С. о прекращении права управления
транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское
удостоверение.
Свои требования
истец мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения
требований законодательства лицами, состоящими на учете в государственном
учреждении здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГУЗ «УОКНБ») с
диагнозами «наркомания»,
«алкоголизм» и имеющими водительские удостоверения.
В ходе проверки было
выявлено, что Царев А.С., *** года рождения, состоит с 12 апреля 2007 года на
профилактическом наблюдении, а с 18 апреля 2008 года - на диспансерном наблюдении
в ГУЗ «УОКНБ»
с диагнозом «***».
При этом 10 марта 2007 года ему выдано водительское удостоверение категории «В»
серии *** № ***. Наличие у ответчика водительского удостоверения и,
соответственно, права управления транспортными средствами создает угрозу жизни
и здоровью граждан, а также их имуществу.
Рассмотрев заявленный иск, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Царев А.С. просит решение суда отменить.
В жалобе её автор не
соглашается с выводом суда о прекращении права на управление им транспортными
средствами, при этом указывает, что суду следовало лишь временно ограничить его
право на управление до снятия с диспансерного учета в ГУЗ «УОКНБ».
Кроме того, автор
жалобы не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 200
рублей, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии и на его
лицевом счете не имеется достаточных средств для её оплаты.
В суд кассационной
инстанции Царев А.С. не явился, так как находится в местах лишения свободы.
Правом на представление своих интересов представителем не воспользовался.
Обстоятельств,
установление которых требует личного участия Царева А.С. в судебном
разбирательстве суда второй инстанции, не имеется.
В связи с этим и на
основании ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть кассационную жалобу Царева А.С. в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 8 Конвенции о дорожном движении
(заключенной в г. Вене 09 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), абз. 9 ст. 5, ст. 23
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у
водителя медицинских противопоказаний.
По делу установлено, что Царев А.С. имеет
водительское удостоверение категории «В» серии *** № ***.
Вместе с тем он состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ», с 12 апреля
2007 года - на профилактическом наблюдении в связи с употреблением наркотиков
(героина), а с 18 апреля 2008 года - на диспансерном наблюдении с диагнозом «***», нуждается в
медико-реабилитационных мероприятиях и не может быть допущен к управлению
транспортным средством до их завершения (в течение 5 лет).
Поскольку судом было установлено, что Царев
А.С. имеет хроническое заболевание, которое является медицинским
противопоказанием к управлению транспортным средством, то им правильно было
вынесено решение о прекращении права управления транспортными средствами и
возложении обязанности сдать водительское удовлетворение.
Ссылаясь в жалобе на
то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не
указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим
оснований к отмене судебного постановления не усматривается.
Как указано выше, наличие у ответчика водительского удостоверения и,
соответственно, права управления транспортными средствами, реально создает
угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Довод жалобы о том,
что суд должен был не прекратить, а лишь временно ограничить его права
управления транспортными средствами, противоречит указанным выше нормам
международного и национального законодательства.
Довод жалобы о том,
что суд не должен был взыскивать с него государственную пошлину, является
надуманным, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец
был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В силу
вышеизложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ответчика Царева А*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
