У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33 - 2154 - 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня 2011 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Туляковой Н***
В***, представляющей по доверенности интересы Чатиняна Н*** В***, на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Чатиняна Н*** В*** к областному государственному бюджетному учреждению
«МедиаЦентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении
обязанности опубликовать опровержение на статью «Запуганное село»,
опубликованную в «Народной газете» № *** от *** года, и взыскании компенсации
морального вреда – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Туляковой Н.В., представляющей интересы Чатиняна
Н.В., просившей удовлетворить жалобу, Крец С.В., представляющего интересы ОГБУ
«МедиаЦентр», просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чатинян Н.В.
обратился в суд с иском (уточненным в
ходе рассмотрения дела) к областному государственному бюджетному учреждению
«МедиаЦентр» (далее - ОГБУ «МедиаЦентр») о защите чести и достоинства и деловой
репутации.
В обоснование своего
иска указал, что *** года в газете «Народная газета» в выпуске № *** на
странице *** была опубликована статья «Запуганное село», в которой содержатся
не соответствующие действительности сведения, изложенные как утверждения о
фактах и событиях, которые не имели места в реальности, и которые порочат его
честь, достоинство и деловую репутацию. В статье говорится:
- «…Почему при одном
упоминании о коммунисте Чатиняне жители села П*** впадают в ступор? Вроде бы
успешный предприниматель, инвестор, строит завод в селе…», однако он не
является ни инвестором, ни строителем завода в с. П***;
- «… Господин
Чатинян неофициально берет на работу местных жителей, иногда не платит им
зарплату…», однако он ни с кем из местных жителей не заключал каких-либо
договоров, обязанности по выплате заработной платы у него возникнуть не могли;
- «…пугает
детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи…» является
распространением клеветнических сведений. Данные высказывания им в адрес
жителей не произносились. Кроме того, ответчик фактически инкриминировал ему
преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ;
- «… А те, кто
возмущаются, попадают под жесткий прессинг его службы безопасности», что не
соответствует действительности, так как он никогда не пользовался услугами
службы безопасности, а в штатном расписании ОАО «УМЗ № 2» такой структурной
единицы не существует;
- « - А вам в селе
никто ничего не скажет на счет Чатиняна» не является цитатой из телефонного
разговора с главой администрации МО «П*** сельское поселение», поскольку Л***
она не произносилась;
- «… к нему не раз
приезжали и угрожали сотрудники службы безопасности Чатиняна…» не соответствует
действительности, и формирует у читателя его крайне негативный образ;
- «… в ноябре мне
сказали, чтобы я написал заявление по собственному желанию. Мол, увольняют по
сокращению. Но тут же предложили шабашку на этом же строительном объекте… Стали
мы обшивать здание», не соответствует действительности, так как бывший работник
ОАО «УМЗ №2» К*** Р. был уволен с завода по собственному желанию, а завод
каких-либо строительных работ не производит;
- «…охраняли объект
в то время люди Чатиняна», не соответствует действительности, так как им как
физическим лицом или *** ОАО «УМЗ № 2» не заключались какие-либо договоры на
оказание услуг по охране строительного объекта, принадлежащего ОАО «В***»;
- «…На строительном
объекте Чатинян держит 12 кур. Он заставлял рабочих кормить и следить за ними»,
что является ложным высказыванием, и выставляет его «рабовладельцем»;
- «…рассказать о
проделках Чатиняна» умаляет его честь и достоинство как успешного
предпринимателя, активного деятеля, члена К***;
- «…Чатинян набирал
к себе на стройку местных», что не соответствует действительности, так как у
него нет стройки;
- «…Однажды на стройку
завезли инструменты. Ночью они пропали. При этом охраняли объект люди Чатиняна.
Ущерб составил 22 тысячи рублей. Но всю вину свалили на местных работников,
которым на днях должны были выдать зарплату. Утром их всех, 30 человек,
собрали, объяснили ситуацию. Затем поделили поровну на всех 22 тысячи, и эти
деньги вычислили из их зарплаты. Если кто возмущался, то могли оставить вообще
ни с чем. Поэтому люди молчали», что является ложным утверждением, поскольку им
никак физическим лицом никак *** ОАО «УМЗ № 2» не заключались договоры на
охрану строительного объекта;
- «…Иногда
работников механического завода Чатинян вывозил на партийные митинги. Это была
обязаловка», что является ложным высказыванием, поскольку он никогда не вывозил
работников своего завода на какие-либо митинги, другие массовые мероприятия;
- «…Хотя Чатинян
говорил, что для него это копейки и не стоит считать обеды», что не
соответствует действительности, так как никакими обедами он рабочих не кормил;
- «…Недавно он
загородил водокачку…», то есть ответчик его обвиняет в самоуправстве, которое
влечет уголовную ответственность;
- «…Ничего говорить
не буду, дело в суде проиграл. Не смог доказать, что я там работал…Хватит мне,
я инвалидом из-за этого стал» умаляет его честь и достоинство, поскольку
формирует в глазах общественности мнение о нем, как о человеке, который «сделал
М*** инвалидом», однако по данному факту имеется судебный акт, которым иск М***
оставлен без удовлетворения;
- «…Те кто раньше
служил у Чатиняна» не соответствует действительности, так как содержит ложное
утверждение о том, что он принимал на службу кого-либо, формирует о нем мнение
читателей как о зарвавшемся человеке, который мнит себя «барином»;
- «…что на
территории дома бассейн с фонтанами» не является действительностью;
- «…Одно время
коммунист хотел разводить там даже страусов, грезил и дельфинами» не
соответствует действительности, так как таких намерений он не имел;
- «…Были у него
трения с соседями по поводу земли. А как-то его рабочие по пьяни сожгли
соседнюю баню» не соответствует действительности, поскольку с соседями по
земельным вопросам у него разногласий не возникало, ни от него, ни от соседей
заявления в правоохранительные органы не поступало;
- трактовка текста
из подзаголовка «Наведем порядок» вменяет ему невыполнение инвестором
строительства объекта в П*** таких обязанностей как зарегистрировать
предприятие, отчислять налоги в бюджет. Однако он не является инвестором данной
стройки, и каких-либо обязательств перед бюджетом МО у него не может
возникнуть.
Распространение
указанных выше недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и
деловую репутацию, причиняет ему моральный вред, нравственные страдания. Более
того, ему как члену Ульяновского областного отделения К*** причинены моральные
страдания от сознания факта повышающегося недоверия к политической деятельности
партии.
В связи с этим истец
просил суд обязать ответчика опубликовать текст опровержения на статью
«Запуганное село», и сообщить в газете «Народная газета» о принятом по данному
делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Кроме того,
просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве
компенсации морального вреда.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Туляковой Н.В., представляющей по доверенности интересы Чатиняна Н.В.,
ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся доводы, которыми
был мотивирован иск в суде первой инстанции.
В возражениях на
кассационную жалобу ОГБУ «МедиаЦентр» просит отказать в её удовлетворении,
поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
По смыслу
ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при
одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений,
факта распространения таких сведений, а также их несоответствия
действительности.
Согласно пп. 7,
9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Из анализа
содержания оспариваемой статьи усматривается, что сведения, изложенные в ней,
не содержат утверждений о нарушении Чатинян Н.В. действующего законодательства
или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут
расцениваться, как порочащие его честь,
достоинство и деловую репутацию.
При этом следует
отметить, что оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат
опровержению.
Кроме того, истец
является *** ОАО «УМЗ №2» и членом Ульяновского областного отделения К***, то
есть публичной фигурой.
Этот факт им
признавался как в самом исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции.
Следовательно, в
отношении истца пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении
частного лица, поскольку, как неоднократно в своих решениях высказывался
Европейский Суд по правам человека, в данном случае средство массовой
информации, выполняя свою роль «наблюдателя общества» и обсуждая вопросы,
вызывающие общественный интерес, может допустить определенную степень
преувеличения.
Иными словами,
являясь публичной фигурой, истец в свою очередь должен проявлять большую
степень терпимости к тщательному общественному контролю и потенциально резкой и
сильной критике средствами массовой информации.
Ответчик в суде
первой и второй инстанции доказал, что ОГБУ «МедиаЦентр», являясь средством
массовой информации и публикуя статью «Запуганное село», действовало в защиту
общественного интереса, поскольку изложенная в статье информация вызывает
резонанс в обществе, является важной и представляет определенный интерес для
читателей.
Доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и,
кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении
и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с этим
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туляковой Н*** В***,
представляющей по доверенности интересы Чатиняна Н*** В***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
