УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-2151/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Антиповой С*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива
граждан «Строй и живи» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
займа № *** от 21.12.2009, заключенный между Ульяновским ипотечным кредитным
потребительским кооперативом граждан «Строй и живи» и Антиповой С*** А***.
Взыскать
с Антиповой С*** А*** в пользу Ульяновского ипотечного кредитного
потребительского кооператива граждан «Строй и живи» задолженность по договору
займа № *** от 21.12.2009 в сумме 574 675 руб. 41 коп., в том числе: по
основному долгу – 494 556 руб. 92 коп., по процентам – 75 118 руб. 49 коп., по
пеням - 5 000 руб.
Взыскать с Антиповой С*** А*** в пользу
Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй
и живи» задолженность по членским взносам и пеням в размере 13500 руб.
В
удовлетворении остальной части иска к Антиповой С*** А*** о взыскании
задолженности по договору займа и членским взносам отказать.
В удовлетворении
исковых требований Ульяновского ипотечного кредитного потребительского
кооператива граждан «Строй и живи» к Антипову В*** Е*** о взыскании
задолженности по договору займа, членским взносам отказать в полном объеме.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. У***, ул. Х***, д. ***, кв.
***, принадлежащую на праве собственности Антиповой С*** А***, Антипову В*** Е***,
путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость
квартиры в размере 1 040 000 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества на
срок два месяца.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский
ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Строй и живи» (далее -
Кооператив, УИКПКГ «Строй и живи») обратился в суд с иском к Антиповой С.А.,
Антипову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих
требований истец указал, что *** года Антипова С.А. вступила в члены Кооператива.
21 декабря 2009 года
на основании договора займа № *** Антиповой С.А. был выдан заем в сумме
500 000 рублей сроком на 107 месяцев для приобретения двухкомнатной
квартиры по адресу: г. У***, ул. Х***, д. ***, кв. ***, стоимостью 960 000
рублей.
В 2010 году
ответчики Антиповы выплатили в погашение займа 21 000 рублей и более
платежей не производили, и в добровольном порядке имеющуюся задолженность
погасить отказываются. По состоянию на 21 марта 2011 года долг ответчиков перед
Кооперативом составляет 619 819 рублей 38 копеек (основной долг, проценты,
пени, членский взнос).
В связи с этим истец
просил расторгнуть договор займа и взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность в размере 619 819 рублей 38 копеек, а также обратить
взыскание на предмет залога - спорную квартиру.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Антипова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование своей жалобы её автор указывает, что суд не принял во
внимание квитанции от 21 декабря 2009 года и 10 февраля 2010 года об оплате ею
платежей по договору займа в общей сумме 42 000 рублей. Суд сделал
неверный вывод о том, что расписка продавца квартиры в получении от нее
(Антиповой С.А.) денег, не является доказательством получения ею денежных
средств от кооператива по договору займа. Более того, расписка, имеющаяся в
материалах дела, составлена в феврале 2010 года, после получения продавцом
денег, договор купли-продажи квартиры оформлен 10 февраля 2010 года, передача
денег в сумме 960 000 рублей состоялась в это же время, следовательно,
договор займа от 21 декабря 2009 года фактически был заключен 10 февраля 2010
года. В связи с этим взыскиваемая судом сумма должна быть исчислена со времени
фактического заключения договора - с 10 февраля 2010 года. Поскольку
собственниками спорной квартиры по ½ доле являются она (Антипова С.А.) и
ее муж (Антипов В.Е.), который заемщиком по указанному договору займа не
являлся, обращение взыскания на его долю квартиры является незаконным.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что *** года Антипова С.А. была принята в члены УИКПКГ «Строй и
живи». При этом Антипова С.А. согласилась со всеми условиями членства в Кооперативе,
и обязалась их выполнять (л.д. 57).
21 декабря 2009 года
между УИКПКГ «Строй и живи» и Антиповой С.А. был заключен договор займа № ***
на улучшение жилищных условий, согласно которому Кооператив предоставил своему
члену заем в размере 500 000 рублей на срок 107 месяцев, а заёмщик
обязалась осуществлять возврат займа и уплачивать компенсацию за пользование
займом в размере 14 % годовых.
Заем был
предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г. У***, ул. Х***, д. *** кв. ***, стоимостью 960 000 руб. (п. 1.3
договора займа).
Из условий договора
займа (п.п. 4.4.1, 4.4.3) следует, что при просрочке заемщиком очередного
ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней
займодавец имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств путем
предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа,
начисленных компенсаций за пользование займом и суммы пеней, а также обратить
взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 5.2, п.
5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и компенсации заемщик платит
займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа
за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение
возврата суммы займа ответчики Антипова С.А. и Антипов В.Е. передали в залог указанную выше квартиру.
Права
залогодержателя УИКПКГ «Строй и живи» были удостоверены закладной (регистрация
ипотеки произведена в Управлении Росреестра по Ульяновской области 13 февраля 2010 года).
Согласно имеющейся
подписи Антиповой С.А. в расходном кассовом ордере (л.д. 58) денежная сумма в
размере 500 000 рублей ею была получена 21 декабря 2009 года.
10 февраля 2010 года
Антипова С.А. внесла в погашение займа денежную сумму 21 000 рублей (л.д.
82).
Доказательств
внесения Антиповой С.А. иных денежных средств, направленных на исполнение
взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, в материалы
дела ответчиком не представлено.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку Антипова
С.А. не выполняет обязательства по погашению долга по договору займа, сумма
задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (по состоянию 21 марта
2011 года).
Правильно судом
взысканы в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пени за
несвоевременное погашение долга и процентов.
Доводы Антиповой
С.А. о том, что денежные средства ей были выданы не в декабре 2009 года, а в
феврале 2010 года, а также то, что она внесла 42 000 рублей, а не 21 000 рублей,
являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Как указано выше, в материалах дела имеется только одна квитанция о
внесении Антиповой С.А. денежных средств по договору займа на сумму 21 000 рублей,
и только один расходный ордер от 21 декабря 2009 года о получении ею в
Кооперативе денежной суммы в 500 000 рублей.
Ссылка на расписку продавца квартиры о получении денег от Антиповой
С.А. правильно судом не принята в качестве доказательства получения ею денежных
средств по договору займа в феврале 2010 года, поскольку этот документ не имеет
никакого значения для рассмотрения настоящего дела.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных выше выводов суда по доводам, приведенным в
жалобе в указанной части.
Федеральный закон от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» содержит
общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
При этом в
главе ХIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых
домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем
взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества
являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых
иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие
жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в
силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных
банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на
приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их
капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома
или квартиры (часть первая статьи 78).
В связи с этим доводы Антиповой С.А., утверждающей, что, поскольку Антипов
В.Е. (муж, собственник 1\2 доли), не являлся заемщиком по договору займа, то обращение
взыскания на его долю квартиры является незаконным, являются необоснованными.
Кроме того, следует
отметить, что заем Антиповой С.А. предоставлялся на приобретение спорной
квартиры в общую долевую собственность с Антиповым В.Е. (л.д. 26). При этом
Антипов В.Е. принял обязательство отвечать заложенным имуществом по
обязательствам Антиповой С.А. по договору целевого займа (л.д. 30-37).
Поскольку решение суда не оспаривается по другим основаниям, судебная
коллегия считает необходимым проверить его только исходя из доводов, изложенных
в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
В связи с этим
решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Антиповой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
