УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 -1694/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Копилова А.А.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Водчиц В.М. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2011 года, которым в соответствии со
статьей 10 УК РФ пересмотрен приговор в отношении
ВОДЧИЦ В*** М***,
осужденного приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области от 24
марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Указанным
постановлением действия Водчиц В.М. по приговору Цильнинского районного суда
Ульяновской области от 24 марта 2009 года переквалифицированы:
- с ч. 3 ст. 30,
п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) на
ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта
2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- с п.п. «а»,
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) на п.п. «а»,
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5
месяцам лишения свободы;
- с п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ (в редакции ФЗ-211 от 24 июля
2007 года) на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011
года) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний
окончательно Водчиц В.М. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставлен без изменения.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей по
доводам кассационной жалобы и просившей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осуждённый Водчиц В.М., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что суд не в полной мере применил положения статьи
10 УК РФ и недостаточно смягчил назначенное ему наказание. Просит постановление
суда отменить, и пересмотреть приговор от 24 марта 2009 года в соответствии с
законом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Рассматривая
заявление Водчиц В.М. о пересмотре приговора Цильнинского районного суда
Ульяновской области от 24 марта 2009 года
в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд первой инстанции принял правильное
решение о переквалификации действий
осужденного и смягчении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года). При этом общие и специальные нормы
уголовного закона судом соблюдены.
Кроме того, переквалифицировав
действий осужденного на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта
2011 года), суд обоснованно наказание в виде лишения свободы оставил прежним, указав, что в санкцию этих норм не
вносились изменения в срок лишения свободы.
Правильным является
и решение суда о смягчении окончательного наказания, назначенного по
совокупности преступлений.
Каких-либо оснований
для большего снижения срока наказания по данному приговору в соответствии со
статьей 10 УК РФ не имеется.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену этого постановления суда, не усматривается.
С учетом
изложенного, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований
кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2011 года в отношении Водчиц В*** М***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
