УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                       Дело № 33-2138/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексановой Н*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Алексановой Н*** К*** удовлетворить частично.

Признать недействительными с 10 мая 2011 года условия кредитного договора № *** от 11 сентября 2005 года, дополнительного соглашения  от 25.12.2008 г. к данному кредитному договору, заключенных между Алексановой Н*** К*** и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части уплаты комиссии за ведение счета и обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с 10 мая 2011 года не начислять впредь по кредитному договору № *** от 11 сентября 2005 года, и дополнительному соглашению  от 25.12.2008 г. к данному кредитному договору ежемесячную комиссию за ведение счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Алексановой Н*** К*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего – 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексановой Н*** К*** к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алексанова Н.К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее – ОАО «РОСБАНК») о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ею с ответчиком 11.09.2005 г. был заключен кредитный договор на сумму 72 000 руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев. По условиям указанного договора, на нее возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы выданного кредита независимо от остатка основного долга, что составляет 648 руб. ежемесячно. Общая сумма выплаченных комиссий с 09.09.2005 г. по 09.09.2009 г. составила 15 552 руб. 25.12.2006 г. было заключено с ОАО «РОСБАНК» дополнительное соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее 25.12.2009 г., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 702,69 руб., а всего – 25 296,84 руб.

Находит действия Банка по взиманию комиссий за ведение ссудного счёта незаконными, поскольку открытие и ведение ссудного счёта является условием предоставления и погашения кредита и рассматриваться как самостоятельная банковская услуга не может. Закон РФ «О защите прав потребителей», как и нормы гражданского законодательства, запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, с заемщика взимается комиссия за услугу, которая в действительности ему не оказывалась.

Алексанова Н.К. просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «РОСБАНК» незаконно уплаченные ею денежные средства в размере  51 359,19 руб., причиненный ей моральный вред в этом же размере - 51 359, 19 руб., штраф в пользу государства в размере 25 679,59 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение. 

В кассационной жалобе истица Алексанова Н.К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального закона, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истицей Алексановой Н.К. 11 сентября 2005 года был заключен с ОАО «РОСБАНК» кредитный договор № *** на сумму 72 000 руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев.

По условиям данного кредитного договора, на истицу возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы выданного кредита независимо от остатка основного долга, что первоначально составляло 648 руб. ежемесячно. Общая сумма выплаченных истицей комиссий с 09.09.2005 г. по 09.09.2009 г. составила 15 552 руб. 25.12.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору должна быть погашена не позднее 25.12.2009 г., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета определена в 702,69 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Как было установлено по делу, Алексанова Н.К. при заключении кредитного договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и внесению платы за ведение счета.

Ссылка истицы в жалобе на необходимость возврата денежных сумм, уплаченных ею в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, является необоснованной.

В действительности, в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную  банковскую услугу.

В то же время следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Уплата единовременной комиссии и платы за ведение счета являлась условием кредитного договора, до предъявления иска сторонами не оспаривалась, поэтому суд правомерно отказал истице Алексановой Н.К. в возврате внесенных ею денежных сумм в счет комиссии за ведение ссудного счёта.

Таким образом, поскольку условие об уплате  комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им, поскольку исполнялось в течение определенного периода времени, оснований для удовлетворения в иске в части возврата Алексановой Н.К. уплаченных ею сумм за ведение ссудного счёта не имеется.

Доводы, приведённые истицей в кассационной жалобе относительно неправильного применения норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексановой Н*** К***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи