УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                      Дело № 33-2108/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Серебряковой Л*** В***  удовлетворить частично.

Обязать мэрию города  Ульяновска произвести работы по замене оконных блоков на кухне, в зале и спальной комнате (в количестве 3-х штук) и дверных блоков в ванной комнате, туалете, зале и спальной комнате квартиры № *** дома № *** по улице П*** в г.У***.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания  Засвияжского района № 1» произвести работы по замене полов на кухне, в коридоре и прихожей и  стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № *** дома № *** по улице П*** в г.У***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания  Засвияжского района № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., истицу Серебрякову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Серебрякова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска  о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем квартиры № *** в доме № *** по улице П*** в г. У***. Указанная квартира была предоставлена ее семье на основании решения жилищной комиссии мэрии от 03.11.1997 г. за № ***. Ответчики необходимый в квартире ремонт не проводят. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже, в подвале дома постоянно скапливалась вода, текущая из труб, в результате чего в квартире провалился пол, произошло отслоение краски на косяках межкомнатных дверей, из-за сырости на стенах отпали обои, краска, и шпатлевка, сгнили оконные рамы. В результате повреждений рам в квартиру поступает холодный воздух. Стояки горячей и холодной воды не менялись последние десять лет.

По утверждению истицы, обращения к ответчикам по вопросам устранения неисправности квартиры, результатов не дали.

Истица просила обязать мэрию города Ульяновска и управляющую компанию - ОАО «ДК Засвияжского района №1» произвести работы по ремонту пола путем его замены, по замене межкомнатных дверных блоков с обналичкой (косяки) и межкомнатных дверей, по шпатлевке, оклейке и покраске стен, по замене оконных рам и стояков горячей и холодной воды в квартире № *** дома  № *** по улице П*** в г. У***.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «ДК Засвияжского района № 1» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов к управляющей компании.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор управления дома № *** по улице П*** в г. У*** предусматривает, что объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному с собственниками помещений. По данному договору управляющая компания взяла на себя обязанность по выполнению определенных видов работ текущего характера общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании жилыми помещениями в этом доме лицам. Перечисленный в резолютивной части решения перечень работ, возложенный на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», по ремонту пола вышеупомянутым договором управления не предусмотрен. Истица изначально просила возложить на мэрию г. Ульяновска данный вид работ, однако суд вышел за пределы требований иска в указанной части, указав, что эти работы подлежит возложить на управляющую компанию.

В судебную коллегию ответчики - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и мэрия города Ульяновска не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу исковых требований.

Материалами дела установлено, что Серебрякова Л.В. (истица по делу) проживает в муниципальной трехкомнатной квартире № *** в доме № *** по улице П*** в г. У***, наниматель указанной квартиры П*** В.Ф. умерла *** г., договор найма указанного жилья до настоящего времени не изменен.

Данный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1966 году, находится в управлении ОАО «ДК «Засвияжского района № 1». Срок эксплуатации дома составляет 45 лет, за это время дом капитально не ремонтировался, многие коммуникации дома пришли в негодность. Своевременно текущий ремонт квартиры истицы также не был произведен.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры истицы установлено, что деревянные полы в кухне, прихожей и коридоре указанной квартиры требуют ремонта. Также требуют ремонта оконные блоки на кухне, в зале и спальной комнате (в количестве 3-х штук), дверные блоки в ванной комнате, туалете, зале и спальной комнате, стояки ГВС и ХВС.

По вопросу производства обязательного ремонта истица обращалась в мэрию и управляющую компанию.

До настоящего времени ни мэрией г. Ульяновска, ни управляющей компанией не исполнены возложенные на них обязанности по проведению ремонта в вышеуказанном доме, в том числе и по ремонту пола в квартире истцов.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по производству ремонтных работ пола и по замене стояков ГВС и ХВС в квартире истицы подлежит возложить на управляющую компанию.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не способными повлечь отмену решения суда.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССО от 23.11.1988 № 312  (приложение № 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов») и Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170 (приложение № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту») производство ремонтных работ покрытия пола в спорной квартире носит текущий характер.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядками, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, полы в квартире истцов пришли в негодность в результате ненадлежащего содержания ответчиками коммуникаций ГВС, ХВС и отопления, как следствие, в результате повышенной влажности в подвальном помещении указанного дома.

Возлагая на управляющую компанию - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского  района № 1» обязанность по ремонту полов в квартире истицы, суд первой инстанции учел объем необходимых ремонтных работ, а также ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома, что находится в причинно-следственной связи с повреждением полов.

Состоявшееся по делу решение отвечает требованиям приведенных строительных норм и правил, а также положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 65, 66, 161, 162 ЖК РФ).

Управляющая компания, произведя затраты на производство определенного судом объема ремонта в квартире истцов, при доказанности возможных восстановительных работ капитального характера, не лишена права на компенсацию произведенных ею затрат данного вида работ.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи