УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33-2042/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего - Мирясовой Н.Г.,
судей – Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя
Павлова А*** В*** – Глянцева Ю*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Павлова А***
В*** к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области о признании решения незаконным и установлении
степени утраты трудоспособности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя истца Глянцева Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному
учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области о
признании решения незаконным и установлении степени утраты трудоспособности
со 2 мая 2007 года.
В обоснование иска указал, что работает в ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр», в качестве авиатехника по эксплуатации ЛА и Д. В составе экипажа
воздушного судна Ил-76 ТД №RA-76493 участвовал в перевозках грузов. 08.05.2009
в международном аэропорту «К***» он руководил погрузкой автотранспортных
средств в грузовую кабину Ил-76ТД, при этом водитель очередного
автотранспортного средства не выполнил команду об остановке, продолжил движение
с ускорением и прижал его к уже погруженному транспортному средству. В
результате произошедшего истец получил травму правой руки и был госпитализирован
в госпиталь г.К***. Лечебным учреждением ему был установлен диагноз: «Открытый
перелом обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением». После
выписки из лечебного учреждения, решением МСЭ ему была установлена *** группа инвалидности
и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на один год.
При очередном переосвидетельствовании 19.01.2011 решением МСЭ была установлена
степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Не соглашаясь с
данным решением, истец указывал, что не может в полной мере исполнять свою
профессиональную деятельность, объем его работы изменился, он отстранен от
полетов, в связи с чем, его заработок снизился. Просит суд отменить решение ФГУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 19.01.2011, обязать ответчика установить ему
степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ГУ УРО
ФСС РФ.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Павлова А.В. – Глянцев
Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на
новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что после
установления истцу *** группы инвалидности, он сразу был отстранен от полетов,
и, несмотря на то, что при очередном переосвидетельствовании 19.01.2011
решением ответчика ему была установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 10%, Павлов А.В. по настоящее время не может
выполнять должностные обязанности, определенные инструкцией, к полетам не
допускается. Однако суд оставил указанные обстоятельства без внимания. На
момент получения трудового увечья истец выполнял обязанности авиатехника в
составе экипажа воздушного судна, на сегодняшний день его должность не
изменилась, однако к полетам его не допускают, и он выполняет обязанности
охранника. По мнению представителя истца, на сегодняшний день степень утраты
его профессиональной трудоспособности определяется п.14 Правил установления
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с
которым, при наличии изложенных обстоятельств, ему следует установить степень
утраты профессиональной трудоспособности 100%. В обоснование своей позиции
заявитель ссылается на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.03.2011 №2.
В возражение на кассационную жалобу представитель 3-го лица
– ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» просит оставить состоявшееся решение суда без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в
отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены состоявшегося решения суда.
В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, Павлов А.В. работает в
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», в качестве авиатехника. 08 мая 2009 года в
международном аэропорту «К***» истец получил производственную травму. В
результате произошедшего истец получил травму правой руки и был
госпитализирован в госпиталь г. К***. Лечебным учреждением ему был установлен
диагноз: «Открытый перелом обеих костей нижней трети правого предплечья со
смещением».
После выписки из
лечебного учреждения, решением МСЭ ему была установлена *** группа инвалидности
и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на один год.
19 января 2011 года, при
очередном переосвидетельствовании, решением ответчика была установлена степень
утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований Павлова А.В.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу абз. 17 и 18 ст. 3
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность
человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под
степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в
процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять
профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 11 названного
Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной
трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством
Российской Федерации.
Согласно Правилам установления
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, степень утраты
профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования
пострадавшего в соответствии с критериями определения степени утраты
профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством здравоохранения
и социального развития.
В соответствии с Временными
критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N 56, степень
утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий
повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом
имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологический
возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать
выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на
производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же
объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой
работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или
иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100
процентов.
Из материалов дела усматривается, что истец на момент
рассмотрения дела продолжает свою трудовую деятельность в должности авиатехника
по эксплуатации ЛА и Д ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Данную должность истец занимал и на момент
несчастного случая на производстве.
Отказывая при указанных выше
фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований, суд
исходил из того, что в соответствии с п. 14 Правилам установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, 100% утрата трудоспособности
устанавливается только в случае, когда степень нарушения функций организма
является значительно выраженной.
В соответствии с заключением
проведенной по делу ФГУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы по
Самарской области" медико-социальной экспертизы, у истца выявлены
незначительные функциональные нарушения со стороны правой верхней конечности,
не препятствующие выполнению его работы, описанной в производственных
характеристиках от 11.11.2009 и от 03.12.2010. По заключению экспертов, у
Павлова А.В. ограничений способности к трудовой деятельности нет.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная Павлову А.В.
10% утрата профессиональной трудоспособности соответствует требованиям п. 27
Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности
в результате несчастных случаев на производстве и в связи с этим отсутствуют
правовые основания для удовлетворения заявленных им требований.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с
которыми согласилась судебная коллегия.
Довод жалобы, что истец не
допускается к полетам, не может служить основанием к отмене решения суда.
Предметом данного судебного разбирательства было несогласие истца с
определением процента утраты трудоспособности, а не действия работодателя по
недопуску истца к полетам.
Ссылка в жалобе на пункт 19
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2 не обоснованна,
поскольку в данном пункте говорится о степени утраты профессиональной
трудоспособности в зависимости от способности пострадавшего осуществлять ту
профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления
страхового случая по трудовому договору. Как установлено судом, истец работает на той же должности, при работе на
которой получил травму. Следовательно, оснований для признания, что его
способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать
утраченной полностью, не имеется.
Нарушение или неправильное
применение норм материального и процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Проверив законность и
обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Павлова А***
В*** – Глянцева Ю*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
