УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
И.А.
Дело № 33-1951/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беловой С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 г., по
которому, с учетом определения того же суда от 13 мая 2011г. об исправлении
описки, постановлено:
Исковые требования
Вылегжанина В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Вылегжанина В*** В***:
с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в возмещение вреда, причиненного
имуществу – автомобилю и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме
86 100 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью 160 000 руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2783 руб.;
с Беловой С*** А***
в возмещение вреда, причиненного здоровью 90 910 руб. 88 коп., компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение затрат по
государственной пошлине 100 руб.
В удовлетворении
исковых требований Вылегжанина В*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский
мир», Государственному управлению регионального отделения Фонда Социального
страхования, и в остальной части исковых требований к Открытому страховому
акционерному обществу «Россия» и Беловой С*** А*** отказать.
Встречные исковые
требования Беловой С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Беловой С*** А***:
с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в возмещение вреда,
причиненного здоровью 36 302 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины в
размере 1350 руб. 05 коп.;
с Вылегжанина В*** В***
в возмещение вреда, причиненного имуществу – автомобилю и расходов по оплате
услуг эксперта в общей сумме 94 250 руб., компенсацию морального вреда в
размере 80 000 руб., в возмещение затрат по государственной пошлине 3127
руб. 50 коп.
В исковых
требованиях Беловой С*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», в остальной части иска к Вылегжанину В*** В***, Открытому
акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» отказать.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы с
Вылегжанина В*** В*** и Беловой С*** А*** по 8990 руб. с каждого.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с Открытого страхового акционерного
общества «Россия» в размере 4400 руб., с Беловой С*** А*** – 2945 руб. 64 коп.
Взыскать в пользу
Беловой С*** А*** с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский
мир» государственную пошлину 1289 руб. 09 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Беловой С.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя Вылегжанина В.В. – Ромаданова С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение не
подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вылегжанин В.В. обратился
в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование
заявленных требований указал, что 20.09.2008 на автодороге
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 под
его управлением и автомобиля KIA CERATO под управлением
Беловой С.А. Находит виновником указанного происшествия Белову С.А.
По утверждению
истца, в результате ДТП был уничтожен его автомобиль ВАЗ-21102, ему (истцу) а
также его супруге Вылегжаниной Н.Л. были причинены многочисленные телесные
повреждения. После ДТП он долгое время находился в коме, его здоровью причинен
неустранимый вред, установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время он не
может работать по специальности.
Истец просил взыскать
с причинителя вреда Беловой С.А. 860 723 руб. 72 коп., из них: 49 887
руб. 72 коп. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью; 608 636 руб.
в счет компенсации утраченного заработка с октября 2008г. по январь 2011г.;
52 200 руб. в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю;
150 000 в счет возмещения морального вреда.
Также истец просил
взыскать со страховой компании - ООО «СК «Согласие» 160 000 руб. в счет
компенсации вреда, причиненного его здоровью, и 120 000 руб. в счет
компенсации вреда, причиненного автомобилю.
Ответчик Белова
С.А., не соглашаясь с указанными исковыми требованиями, обратилась в суд со
встречным иском к Вылегжанину В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование
встречных требований указала, что истинным виновником происшедшего 20.09.2008
события является сам истец Вылегжанин В.В. В результате ДТП она (Белова С.А.)
получила множество телесных повреждений, которые по степени тяжести отнесены к
категории тяжкого вреда, также был существенно поврежден ее автомобиль. После
ДТП она проходила длительное лечение, не могла работать. Гражданская
ответственность Вылегжанина В.В. застрахована в ООО «СК «Русский мир», интересы
которого в настоящее время представляет ООО «Росгосстрах». Данная компания
выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. за
причиненный вред имуществу. Выплата страховой суммы в части возмещения вреда,
причиненного здоровью, приостановлена в виду отсутствия заключения эксперта.
Белова С.А. просила
взыскать с Вылегжанина В.В. недостающую сумму возмещения вреда - 485 393
руб. 70 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда и
понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, просила взыскать с ООО
«Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., а также
расходы по проведению комиссионного судебно-медицинского освидетельствования в
сумме 4064 руб.
Разрешив по существу
заявленные сторонами требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе
Белова С.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
Автор жалобы
считает, что суд первой инстанции не установил действительный механизм
столкновения двух транспортных средств, неверно определил степень вины каждого
из участников ДТП, безосновательно признав равную (50/50%) вину сторон в
происшедшем событии. Полагает, что в данном случае не были учтены материалы
уголовного дела, схема места происшествия, а также показания допрошенных по
делу свидетелей, из которых следует, что ДТП произошло не на перекресте,
который пересекал Вылегжанин В.В. по главной дороге, а на расстоянии 20 метров
от него, в период, когда ею (Беловой С.А.) был окончен маневр разворота. В
действительности Вылегжанин В.В. при пересечении перекрестка отвлекся от
наблюдения за дорогой, неправильно оценил дорожную ситуацию, что в итоге и
указывает на его исключительную (100%) вину.
Находит неверным
произведенный по делу расчет ее утраченного заработка, расчет платных
медицинских услуг, понесенных Вылегжаниным В.В., а также объем компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
В судебную коллегию
представители страховых компаний не явились, несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин
неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
страховых компаний - ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах».
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований сторон в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в около 7 часов 50 минут 20 сентября
2008 года на 114 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак ***, принадлежащего
Вылегжанину В.В. и под его управлением, и автомобиля KIA CERATO регистрационный знак ***, принадлежащего
Беловой С.А. и под ее управлением.
В результате данного
ДТП оба водителя получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого
вреда.
По заключению
экспертов в результате ДТП наступила полная гибель указанных автомобилей,
стоимость восстановительного ремонта существенно превышает их действительную стоимость на момент данного
происшествия.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 застрахована в ОАО Страховая
компания «Русский мир», а гражданская ответственность владельца автомобиля KIA CERATO застрахована в ОСАО «Россия».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
обоюдной вины Вылегжанина В.В. и Беловой С.А. в рассматриваемом ДТП.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные Беловой С.А. в кассационной
жалобе, относительно исключительной вины в данном происшествии водителя
Вылегжанина В.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Характер и механизм ДТП судом установлены правильно.
Объективно по делу установлено, что непосредственно
перед ДТП водитель Вылегжанин В.В. двигался на автомобиле ВАЗ-21102 по главной
дороге (Ульяновск-Димитровград-Самара) в направлении г. Самары. Белова С.А.
двигалась на автомобиле KIA CERATO по второстепенной дороге со
стороны с. Верхняя Якушка.
В предшествующий данному ДТП период Белова С.В.,
несмотря на наличие знака «уступи дорогу», видя двигавшийся по главной дороге
автомобиль ВАЗ-21102, не остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль
ВАЗ-21102, выехала на перекресток, чем создала аварийную обстановку для
Вылегжанина В.В., и продолжила движение, успев завершить поворот налево.
В свою очередь, Вылегжанин
В.В., при возникновении опасности в виде выехавшего со второстепенной дороги на
его полосу движения автомобиля KIA CERATO, для избежания столкновения
предпринял непредусмотренные Правилами дорожного движения (ПДД) меры - принял
влево, в результате чего оказался на полосе встречного движения, и совершил
столкновение с автомобилем KIA CERATO на обочине полосы движения
автомобиля KIA CERATO - (столкновения указанных
транспортных средств произошло на полосе встречного для Вылегжанина В.В.
движения).
Виновные действия обоих водителей находятся в
причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Правильно установив механизм столкновения и
непосредственно сами обстоятельства ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о
нарушении водителем Вылегжаниным В.В. требований пункта 9.1, 10.1 ПДД. Водитель
Белова С.А. допустила нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД.
Указанный вывод суда полностью соотносится с
материалами уголовного дела, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП, а
также проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Степень вины каждого из участников ДТП суд определил
правильно.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда жизни
или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу
ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения
вреда определяется соразмерно степени вины каждого.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался,
прежде всего, положениями названой нормы права.
Также правильно суд определил к взысканию
причитающуюся сторонам компенсацию материального ущерба.
Неточность решения суда в части расчета утраченного
заработка, компенсации госпошлины, выраженная в наличии в нем описок и
арифметических ошибок, судом устранена. В данной части судом 13.05.2011г.
постановлено обоснованное определение (т.3, л.д. 36-37).
Согласно ст. 151 ГК
РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,
причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права
и другие нематериальные блага.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средства), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен
вред.
Положения названных
норм права судом по рассматриваемым правоотношениям также применены правильно.
Как было установлено
по делу, стороны в результате ДТП получили повреждения, отнесенные заключением
судебной медицинской экспертизы к категории тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни.
В связи с имевшим
место происшествием стороны претерпели существенные нравственные и физические
страдания.
Определяя размер
морального вреда, суд первой инстанции должным образом учел не только характер
причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности
сторон, характер, длительность и особенности лечения каждого из участников ДТП,
конкретные обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение сторон, но и
требования разумности и справедливости.
Другие доводы, приведенные
в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь
отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Беловой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
