УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело №
22-1978/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Бешановой
С.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные
жалобы осуждённого Насртдинова Р.Х. и адвоката
Байбурского Э.Л. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2011
года, которым
НАСРТДИНОВ Р*** Х***, ***
о с у ж д е н по части 4 статьи 111 УК РФ
к 7 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Раковой А.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Насртдинова Р.Х. и
адвоката Байбурского Э.Л., поддержавших
доводы кассационных жалоб,
прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Насртдинов Р.Х. признан
виновным в том, что 02 января 2011 года в период времени с 11.00 до 12.00 часов, на почве личных неприязненных отношений,
вызванных ссорой с К***., умышленно
нанес последней по голове
не менее трех ударов, отчего та упала и ударилась головой об пол. В
результате вышеуказанных действий осужденного К***. была причинена закрытая тупая травма головы,
расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть потерпевшей.
Преступление имело
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной жалобе адвокат Байбурский Э.Л. в интересах осужденного Насртдинова
Р.Х., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на неправильное
применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального
закона. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на выводы
судебно-медицинской экспертизы № 0030,
согласно которым состояние К***. после перенесенной операции: двусторонней трепанации черепа, в
значительной степени способствовало образованию черепно-мозговой травмы и наступлению смерти. Не исключает, что, в случае отсутствия у потерпевшей
заболевания, связанного с трепанацией черепа, она могла бы остаться живой. Для
выяснения этого вопроса стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание судебно- медицинского эксперта. Выводы суда
о том, что осужденный знал о перенесенной К***. операции и поэтому не
должен был ударять ее по голове, основаны на предположениях. Обращает внимание
на последовательные показания Насртдинов Р.Х. о том, что ударов потерпевшей
он не наносил, а лишь толкнул ее в
область головы. По мнению автора жалобы, осужденный в силу своего социального
положения и образования не знал и не мог знать о том, что это опасно для ее
жизни. Полагает, что суд необоснованно
не учел, что К***. страдала хроническим алкоголизмом, в связи с этим
неоднократно проходила соответствующие курсы лечения. 28 декабря 2010 года она была избита, на ее
теле имелось большое количество телесных повреждений, что подтверждено выводами
судебно-медицинской экспертизы. Указывая также на чрезмерную суровость
назначенного Насртдинову Р.Х. наказания, считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие
обстоятельства, а именно: явка с повинной, положительные данные о личности
осужденного, наличие на его иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом
1 группы, признание осужденным своей
вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим
вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК
РФ является безосновательным. Просит приговор районного суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Насртдинов
Р.Х., приводя доводы, аналогичные
изложенным в кассационной жалобе адвоката, указывает на отсутствие у него
умысла на причинение К***. тяжкого вреда
здоровья. Утверждает, что своим поведением К***. вынудила его сильно толкнуть
ее два раза в лоб, отчего она упала и
вероятно ударилась затылком головы об
пол. Он
не обратил на это никакого внимания,
поскольку, выпив рюмку водки, потерпевшая вскоре заснула. Обращает внимание,
что, когда К***. не злоупотребляла спиртными напитками, между ними были хорошие отношения. Указывая
на наличие у него на иждивении больной престарелой матери, которая лишена
возможности самостоятельно передвигаться, и на отсутствие других близких
родственников, способных осуществлять за ней уход, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и
адвоката, выслушав выступления
осужденного Насртдинова Р.Х. и адвоката Байбурского Э.Л., поддержавших доводы
жалоб в полном объеме, а также прокурора Шапиро А.М., возражавшую
против удовлетворения жалоб и обосновавшую их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью,
были надлежащим образом проверены
судом первой инстанций, и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Так, из показаний
осужденного Насртдинова Р.Х., данных в
судебном заседании, следует, что 02
января 2011 года около 09.00 часов, находясь у себя дома, он распивал спиртное с Г***. и Э***. При этом его сожительница К***.,
которая также находилась в доме,
стучала в дверь кухни и просила дать ей выпить. Он налил ей две рюмки водки, которые
она выпила. Через некоторое время потерпевшая
вновь стала стучать в дверь, но
он ей не открыл. После того, как около 11.00 часов Г***. и Э***. ушли, К***. стала кричать на него и снова требовать
водки. Это его разозлило, и он толкнул ее ладонью в область щеки, она в это
время стояла в дверном проеме на коленях. Затем он толкнул ее кулаком в лоб,
отчего она упала на спину и ударилась затылком об пол. После этого выпила еще
рюмку водки и уснула. Около 20.00 часов его разбудила мать и сообщила,
что К***. не дышит.
В ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной Насртдинов Р.Х. указывал, что сначала он
ударил К***. ладонью по лицу, а затем один раз кулаком в лоб, от чего она упала
на спину, ударилась головой об пол (л.д.
62-63).
При проверке его
показаний на месте Насртдинов
Р.Х., продемонстрировав механизм
причинения телесных повреждений потерпевшей,
показал, что, открыв дверь кухни, он толкнул потерпевшую в
лицо, но она от двери не отошла, тогда еще раз сильно толкнул ее кулаком
в лоб, от чего она перекувыркнулась и
упала на пол, ударившись головой (л.д. 73-75).
Тщательно исследовав
приведенные выше показания осужденного, суд первой инстанции обосновано признал
их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, положив их в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны им неоднократно, кроме того, они полностью
согласуются с другими исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с
показаниями свидетеля Н***., согласно которым
02 января 2011 года ее сын Насртдинов Р.Х. распивал с пришедшими
к нему в гости знакомыми мужчинами спиртное на кухне. Дверь кухни при этом
была закрыта. Сидя около этой двери со стороны
комнаты, К***. стучалась в нее руками и головой, кричала,
чтобы сын дал ей выпить. После того, как
около 11.00 часов знакомые сына ушли, К***.,
стоя у двери на коленях, снова начала
просить выпить. Это разозлило
Насртдинова Р.Х., и он толкнул
потерпевшую, но та, цепляясь за
дверь, не отходила от нее. Сын один раз
ударил К***. по лицу, от чего она упала
на пол. Выпив спиртное, которое ей дал осужденный, потерпевшая уснула на полу, в том месте, где
упала. Через некоторое время К***. стала
храпеть. Вечером сын осмотрел К***., но она уже не дышала.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы № 020
причиной смерти К***. явилась
закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки
головного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отеком и
вклинением головного мозга, расценивающаяся
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для
жизни, повлекшая в данном случая за собой смерть.
При этом комиссия экспертов пришла к следующему: все повреждения причинены прижизненно, могли
образоваться незадолго (часы) до наступления смерти, в короткий промежуток
времени между собой; закрытая тупая травма головы образовалась не менее чем от
трех воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в
лобную область слева, височную область справа и затылочную область; сила,
затрачиваемая для причинения закрытой тупой травмы головы, должна была быть
значительной; закрытая тупая травма головы образовалась от совокупности всех
воздействий в области головы.
Комиссия также считает, что при обстоятельствах, изложенных
Насртдиновым Р.Х. в явке с повинной и в
протоколе проверки показаний на месте, не исключается возможность образования
большей части повреждений в области головы К***., а именно повреждений,
образовавшихся вследствие воздействий травмирующего предмета в лобную область
слева (в результате ударного воздействия руки, зажатой в кулак) и затылочную
область (в результате падения и удара головой об пол).
Согласно заключению экспертизы № 0030 при жизни К***. перенесла операцию:
двустороннюю трепанацию черепа, состояние после которой в значительной степени
способствовало образования черепно-мозговой травмы и наступлению смерти.
Как видно из материалов дела, приведенные
выше экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность
экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам
данных экспертных исследований у суда первой инстанции не имелось.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Насртдинова Р.Х. в
инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии причинения
здоровью К***. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Сопоставив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что нанесение Насртдиновым Р.Х. со значительной силой ударов потерпевшей в область головы при его информированности о перенесенной ею ранее
операции – двусторонней трепанации черепа, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда ее
здоровью и неосторожности по отношению к наступлению смерти.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о
том, что осужденный ударов К***.
не наносил, а лишь толкнул ее в область головы, опровергаются
выводами судебно-медицинской экспертизы
о значительности силы, затрачиваемой для причинения закрытой тупой травмы головы, а также продемонстрированным в судебном заседании осужденным механизмом
воздействия руки, зажатой в кулак, на
голову потерпевшей (л.д. 236). Оснований не согласиться с выводами суда
в этой части у судебной коллеги не
имеется.
То обстоятельство, что К***. злоупотребляла спиртными напитками и при судебно - медицинской экспертизе ее трупа, кроме закрытой тупой травмы головы,
повлекшей смерть, были обнаружены и другие телесные повреждения, которые могли
образоваться в срок около 3-7 суток к моменту наступления смерти (л.д.
111-119), на что имеется ссылка в жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о
виновности Насретдинова Р.Х. и
правильности квалификации его действий.
Таким образом,
обоснованность осуждения Насртдинова
Р.Х. по части 4 статьи 111 УК РФ
сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, предварительное
следствие и судебное разбирательство по
данному делу проведены с достаточной полнотой и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороны не
были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные
ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта (л.д.
14-15), разрешены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления
являются правильными и обоснованными.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены.
Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен
не на предположениях, а на исследованных
в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Судебная коллегия не может согласиться с
утверждениями жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания,
поскольку наказание Насртдинову Р.Х.
назначено в соответствии с положениями
статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления,
положительных данных о его личности,
влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия
жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – частичного признания своей
вины, явки с повинной, плохого состояния
здоровья самого осужденного и ряда его близких родственников.
Выводы суда о том, что исправление
Насртдинова Р.Х. возможно только в
условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для
применения при назначении наказания
положений статьи 73 УК РФ,
в приговоре мотивирован.
Оснований сомневаться в правильности данных
выводов не имеется.
Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Таким образом, при назначении
осужденному наказания суд учел все
обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и оснований для смягчения наказания
не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2011 года в отношении
Насртдинова Р*** Х*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
