У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                                Дело № 33- 1826/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                          07 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Былиной Л*** М***, Денисова Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Былиной Л*** М***, Денисова Н*** В*** к мэрии города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт дома №*** по улице Ж*** в городе У*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего Колобковой О.Б., объяснения Былиной Л.М., представителя истцов Самсоновой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Былина Л.М. и Денисов Н.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт дома №*** по ул. Ж*** в г. У***, в котором просили обязать ответчика восстановить облицовку и штукатурку фасада, окраску фасада, заменить оконные и балконные  заполнения с остеклением на энергоэффективные  и шумоизоляционные, произвести ремонт балконов, ремонт  фундамента, отмостки вокруг всего дома, восстановление дорожек от подъездов, герметизацию мест пересечения инженерных коммуникаций с фундаментами здания, восстановление тротуара на придомовой территории, восстановление освещения на придомовой территории, ремонт подъездов с заменой лестничных маршей, площадок второго этажа, полов, штукатурки и покраски подъезда, установку современного безопасного электрооборудования, замену электропроводки, ремонт системы отопления в подъезде, установку пожарных шкафов и пожарной сигнализации, замену входных дверей, оборудование козырьков над входами в подъезды, восстановление освещения у подъездов, установку  дистанционного управления запорных устройств на входных  дверях, ремонт входной площадки, замену внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, канализации до колодца, вентиляции с современным оборудованием, замену отопительных батарей.

 

Требования мотивированы тем, что они проживают в многоквартирном жилом доме №*** по ул. Ж*** в г. У***, который построен в 1958 году. С момента постройки в доме не проводились работы по капитальному ремонту. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, в 2004 году решением Ульяновской городской думы дом был включен в список ветхого фонда и подлежал сносу до 2010 года, однако программу сноса ветхого фонда отменили. В соответствии с действующим законодательством, ст. 16 Закона РФ «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению капитального ремонта лежит на ответчике. До момента передачи дома в управление управляющей компании жильцы дома оплачивали расходы на капитальный ремонт дома, но, ни мэрия г. Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства ремонт дома  не производили, в то время как плата взималась. Квартиры, расположенные в данном доме, находятся как в собственности граждан, так и в собственности мэрии г. Ульяновска. Учитывая, что обязательства по капитальному ремонту дома возникли у ответчика еще до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ, однако свои обязательства ответчик так и не исполнил, имеются законные основания для удовлетворения их исковых требований.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района».

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, а именно ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, т.к. в описательной части решения суд не указал, на чем основаны их требования, а впоследствии не оценил их доводы с точки зрения указанного закона.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом установлено, что Былина Л.М. и Денисов Н.В. проживают в многоквартирном жилом доме № *** по ул. Ж*** в г. У***, который построен и сдан в эксплуатацию в 1958 году. В доме расположены квартиры, занимаемые гражданами по договорам социального найма, являющиеся муниципальной собственностью и квартиры,  находящиеся в собственности граждан.

 

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года дом находится в управлении  ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района».

 

Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что с момента постройки дома, с 1958 года, его капитальный ремонт не производился, дом является аварийным, включен в список ветхого жилья, в связи с чем, просили произвести комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, заменить их на более экономичные.

 

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что производство капитального ремонта жилого дома № *** по ул. Ж*** нецелесообразно, поскольку дом является ветхим, включен в список муниципального ветхого жилого фонда, требующего реконструкции или отселения, Городской целевой программы по переселению граждан г. Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В целях ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда в Российской Федерации, а также реализации прав граждан на жилище Правительство Российской Федерации Постановлением от 22 января 2002 года N 33 утвердило подпрограмму "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", входящую в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, и рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, заинтересованным в реализации этой подпрограммы, принять участие в ее финансировании за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных средств.

 

21 июля 2007 года Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

 

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством (пункт 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ).

 

В целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийных многоквартирных домов Постановлением городской Думы от 02.06.2004 года № 161 (с изменениями от 21.12.2009 г.) утверждена «Городская целевая программа по переселению граждан г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010 гг.».

 

Дом № *** по ул. Ж*** в г. У*** включен Список муниципального ветхого жилого фонда, где необходимо провести реконструкцию или отселение семей в 2003-2010 гг., являющийся Приложением № 1 к указанной программе.

 

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

 

Исходя из положений данной нормы, и проведенных плановых осмотров жилых домов в городе Ульяновске было выявлено 543 здания, имеющих физический и моральный износ основных строительных конструкций и их инженерного оборудования. Эти муниципальные здания отнесены к разряду ветхих, теряющих по отдельным основным конструктивным элементам свое назначение, износ указанных зданий составляет 60% и более. К таким зданиям отнесен и дом № *** по ул. Ж*** в З*** районе города У***.

 

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с установленными пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" условиями, орган местного самоуправления города Ульяновска признал указанный выше дом ветхим, подлежащим отселению.

 

Принимая установленным факт признания дома ветхим и учитывая, что вопросы законности признания его таковым, в том числе и вопрос соблюдения порядка признания его ветхим, не подлежит проверке в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в иске о производстве капитального ремонта указанного дома. При этом суд обоснованно учитывал объем работ, который истцы просили обязать произвести ответчика в указанном выше доме, и признал такой ремонт нецелесообразным.

 

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которым капитальный ремонт в ветхих и подлежащих сносу домах, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, допускается производить только в виде исключения и только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

 

Учитывая, что истцы обратились с иском о производстве комплексного устранения неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, не представили доказательств обращения в соответствующие органы с просьбой о проведении обследования жилого дома в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок, оснований для возложения на мэрию города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта дома № *** по ул. Ж***, в том объеме, в котором просили истцы, не имелось.

 

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

 

Действительно, статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

 

Однако, исходя из сути предъявленных исковых требований, при разрешении данного дела указанная норма не применима, поскольку ветхое жилье, которым был признан жилой дом №*** по ул. Ж*** в г. У***, не подлежит капитальному ремонту в объеме требований истцов.

 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Былиной Л*** М***, Денисова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: