УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Панкрушина
Е.Г.
Дело № 7-105/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июня 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Тараевой Яне Александровне,
рассмотрел в
судебном заседании 22 июня 2011 года жалобу врио командира взвода №2 роты ОБ
ДПС ГИБДД УВД по Ульяновсокой области старшего лейтенанта милиции Л*** О.А., на
не вступившее в законную силу решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
которым в отношении
ПОТАПОВА С*** В***, ***
постановление врио
командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Л*** О.А. от 31
марта 2011 года о прекращение производства в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности
Потапова С.В. отменено и материалы направлены на новое
рассмотрение.
УСТАНОВИЛ:
*** октября 2010 года примерно в 17 часов 45 минут на регулируемом
перекрестке Д*** шоссе и ул. В*** г. У*** произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого механические повреждения получили
автомобили марок «ВАЗ ***» госномер *** под управлением водителя Потапова С.В.,
«БМВ ***» госномер *** под управлением И*** Р.Р., «Опель ***» госномер *** под управлением
А*** А.А.
Постановлением врио
командира взвода № 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновсокой области старшего
лейтенанта милиции Л*** О.А. от 31 марта 2011 года было прекращено производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ в отношении Потапова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности на основании того, что согласно заключению
эксперта в «представленной дорожной обстановке» водитель Потапов С.В. перед
столкновением должен был руководствоваться требованиям п.6.2, 8.1, 8.2, 13.4
Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе врио
командира взвода №2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области старшего
лейтенанта милиции Л*** О.А. не соглашается с решением суда. Считает, что в его
действиях нарушений действующего законодательства при принятии решения о
прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности не имеется. Кроме этого согласно постановлению
Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 установлено, что в ст.4.5
КоАП ОФ установлены сроки давности привлечения к административной
ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим
производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП
РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении
которого составлен протокол об административном правонарушении о рассмотрении
дела. Так срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим
правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения
административного правонарушения. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании Ульяновского областного суда : врио командира
взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Л*** О.А. поддержал доводы
своей жалобы; с доводами его жалобы
согласилась адвокат Силантьева Г.А.,
представляющая интересы свидетеля И*** Р.Р.;
Потапов С.В., в отношении которого вынесено постановление и его защитник – адвокат Полковниченко Г.Г. не согласились с доводами жалобы, просили решение
суда оставить без изменения.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, считаю, что решение
суда является законным и обоснованным.
Согласно ст.26.11
КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
При этом врио
командира взвода №2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области старший
лейтенант милиции Л*** О.А. в судебном заседание Заволжского районного суда
г.Ульяновска показал, что в ходе дополнительной проверки им дополнительно были
опрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ***
октября 2010 года и после этого им была назначена автотехническая экспертиза,
по результатам которой виновником ДТП был признан Потапов С.В., однако на тот
момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и
им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверив и проанализировав вышеуказанные и иные доказательства по делу в
их совокупности, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что постановление
вынесенное Л*** О.А. не отвечает требованиям закона, поскольку данное
постановление не содержит законных и обоснованных выводов, а также было принято
на основе противоречивых и непроверенных доказательств. При этом из заключения
автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего *** октября 2010 года следует, что в ней даны ответы на вопросы о том, как
должен был действовать водитель, какие требования Правил дорожного движения
необходимо было соблюдать в той или иной дорожной ситуации, которую описывали
водители, а также о наличии у водителей Потапова С.В. и И*** Р.Р. технической
возможности для предотвращения столкновения автомобилей
Кроме этого
инспектором Л*** О.А. не было дано оценки другим доказательствам по делу, а
именно пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей,
режиму работы светофорного объекта и другим доказательствам.
Оснований ставить
под сомнение выводы суда, изложенные в решении, не имеется.
Нарушений КоАП РФ влекущих
отмену или изменение состоявшегося по делу решения не усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2011
года по делу об административном правонарушении в отношении ПОТАПОВА С*** В*** оставить
без изменения, а жалобу врио командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области Л*** О.А. – без удовлетворения.
Судья
