УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Панкрушина
Е.Г. Дело № 7-100/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Тараевой Я.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 22-23 июня 2011 года жалобу Алеева Р.Х.,
привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную
силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
АЛЕЕВА Р*** Х***, ***
постановление
инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград»Ульяновской области Ш*** А.А. от
11 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.
3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в
размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе Алеев Р.Х.,
привлеченный к административной ответственности, не соглашается с решением суда
и постановлением инспектора ГИБДД, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что решение суда вынесено с нарушением действующего законодательства
и подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что выводы суда
противоречат материалам дела и требованиям ГОСТ 27902-88. Указывает, что в протоколе
об административном правонарушении и в постановлении по делу об
административном правонарушении, составленных инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО
«г. Димитровград», не указаны конкретные правовые нормы, нарушение которых
образуют состав административного правонарушения, совершенного им. В
вышеуказанных документах имеется только общая ссылка на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
По его мнению, инспектором ГИБДД не было соблюдено обязательное условие
привлечения его к административной ответственности, а именно не указана была
конкретная норма технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств. Также суд не проверил все обстоятельства дела на предмет их
соответствия требованиям приказа МВД №1240. Согласно приказу МВД №1240
инспектор ДПС ГИБДД использующий измерительные приборы и при помощи них
проводящий измерения должен сдать зачет по правилам применения приборов, а сам
прибор должен быть внесен в маршрутный лист
патрулирования, однако он (Алеев Р.Х.) был остановлен на участке дороги,
а не на стационарном посту ДПС, как того требует также приказ МВД РФ,
инспекторы не предоставили доказательств того, что они посещали организованные
занятия и сдали зачеты по правилам применения измерительного прибора для
измерения светопропускаемости стекол автомобиля. Кроме этого инспектор ДПС
ГИБДД Ш*** А.А. обязан был приобщить к протоколу об административном
правонарушении результаты измерений, подтверждающие несоответствие тонировки
требованиям ГОСТа, тем самым не учтены требования ст.26.2 КоАП РФ. Суд не
принял во внимание, что на автомобиль,
которым он управлял, имеется талон о прохождении государственного
технического осмотра, что подтверждает прохождение в установленном порядке
тех.осмотра. Таким образом, согласно п.6 Приказу МВД РФ №329 от 01 июня 1998
года и п.13.9 Приказа МВД РФ №297 от 20 апреля 1999 года сотрудникам
дорожно-патрульной службы запрещено проводить проверку технического состояния
транспортного средства не на стационарном посту ДПС и сотрудниками, не
являющимися инспекторами технического надзора. Считает, что доказательства по
делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Просит
решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда Алеев Р.Х.
поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы
административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление Алеева Р.Х.,
считаю решение суда законным и
обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Судом верно
установлено, что Алеев Р.Х. *** апреля 2011 года в 16 часов 50 минут, на
участке дороги возле д.*** по ул.О*** в г.Д*** Ульяновской области, управлял
автомобилем марки «TOYOTA ***» госномер ***, на
передних боковых стеклах которого было нанесено тонировочное покрытие (пленка),
ухудшающее светопропускание стекол. При этом светопропускаемость данного
покрытия, измеренного прибором ТОНИК №2185,
составила 34 %, что не соответствует п.7.3. Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и требованиям п.3.5.2 Технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств.
Виновность Алеева
Р.Х. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля
Ш*** А.А., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград»
Ульяновской области, следует, что *** апреля 2011 года он вместе с инспектором
ДПС М*** А.В. находились на посту патрулирования в районе ул.Ж*** – ул.О*** г.Д***
Ульяновской области. При этом был объявлен рейд по выявлению автомобилей
светопропускаемость стекол которых не соответствовала требованиям
Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, экипажу
был выдан прибор для измерения светопропускаемости стекол «Тоник» № 2185. Он и
инспектор М*** А.В. были обучены, как правильно пользоваться вышеуказанным
прибором при измерении светопропускаемости стекол. На этот прибор у них в
патрульном автомобиле имелись и руководство по эксплуатации и копия свидетельства
о государственной поверке прибора. На участке дороги возле д.*** по ул.О*** г.Д***
был остановлен автомобиль марки «TOYOTA ***», госномер ***, под
управлением Алеева Р.Х., поскольку было очевидно, что на передних боковых
стеклах автомобиля имелось тонировочная пленка,
ухудшающая светопропускание стекол. После чего инспектором М*** А.В. с
использованием прибора для измерения светопропускаемости
стекол «Тоник» № 2185 был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля и установленный процент
светопропускания стекла - 34% не
соответствовал требованиям Технического регламента о безопасности колесных
транспортных средств. С данными
измерениями Алеев Р.Х. не согласился.
После повторно проведенных измерений был составлен в отношении Алеева Р.Х.
протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Аналогичные
обстоятельства дал допрошенный в судебном заседание свидетель М*** А.В.,
являющийся также инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской
области.
Как следует из
материалов дела, суд при принятии решения оценил показания свидетелей по делу в
совокупности с письменными доказательствами, и оснований ставить под сомнение выводы
о виновности Алеева Р.Х. в совершении
административного правонарушения, не имеется.
Виновность последнего
подтверждается и другими доказательствами,
исследованными при рассмотрении дела по существу:
- протоколом об
административном правонарушении от *** апреля 2011 года, согласно которому Алеев
Р.Х. привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом указано,
что согласно показаниям прибора «ТОНИК» № 2185
светопропускаемость стекол
составила 34 %, что не соответствует п.7.3. Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и требованиям п.3.5.2 Технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил
дорожного движения в РФ, эксплуатация автомобиля запрещена, если установлены
дополнительные предметы или нанесены
покрытия, ограничивающие обзорность с
места водителя.
В соответствии с п.3.5.2 Приложения 5
«Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября
2009 года № 720 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от
10 сентября 2010 года № 706 «О внесении изменений в технический регламент о
безопасности колесных транспортных средств»), светопропускание ветрового
стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно
составлять не менее 70 процентов.
Проверив и проанализировав вышеуказанные и иные доказательства по делу в
их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алеев Р.Х. допустил
нарушение п.7.3 Перечня
неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных
средств Правил дорожного движения РФ и его
действия верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление
транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые
прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
Судом правильно было
установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном
правонарушении и постановлении должностного лица.
Доводы жалобы Алеева
Р.Х. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в
постановлении по делу об административном правонарушении, составленных
инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград», не указаны конкретные
правовые нормы, нарушение которых образуют состав административного
правонарушения, совершенного им, не
находят объективного подтверждения, а напротив опровергаются протоколом об административном правонарушении
и постановлением по делу об
административном правонарушении.
Также доводы жалобы Алеева Р.Х. о допущенных нарушениях
инспекторами ДПС ГИБДД при проведении замеров светопропускаемости стекол, были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, оснований для
иной оценки сделанным по ним выводам, с учетом установленных данных о
светопропускаемости стекол, находящихся
на автомобиле Алеева Р.Х., не имеется.
Суд сделал правильный вывод о том, что визуально
установив, что Алеев Р.Х. управляет транспортным средством при наличии
неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства
запрещена, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО
«г.Димитровград» Ульяновской области М*** А.В., имеющий специальное звание,
правомерно пресек допущенное Алеевым Р.Х. нарушение Правил дорожного движения
РФ.
Вопреки доводам
жалобы Алеева Р.Х. в решении суда сделан обоснованный вывод и о том, что
действия инспекторов ДПС ГИБДД
соответствовали положениям
нормативных актов, регламентирующих их деятельность, в том числе, пунктам 38, 39, 45 раздела «Контроль за дорожным движением» Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185; статье 16 Федерального закона Российской
Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; приказу
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240
«Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» которым утверждено
«Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно
п.5.3 которого одной из основных функций
технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием
транспортных средств, находящихся в эксплуатации; положениям п.16.2 «Наставления по
техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями
для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим
состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением, являются наличие
неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения
Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Все выводы суда о
виновности Алеева Р.Х. надлежащим образом мотивированы со ссылками на
конкретные нормы закона.
Наказание Алееву
Р.Х. назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Решение суда
соответствует предъявленным требованиям закона.
Нарушений КоАП РФ
при привлечении Алеева Р.Х. к административной ответственности и при рассмотрении
дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не
усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении АЛЕЕВА Р*** Х***
оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
