УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1765/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 июня 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Скорнякова В.Д. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04
мая 2011 года, которым
СКОРНЯКОВ В*** Д***, *** судимый:
1) 28 марта 2003 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2004 года о
пересмотре приговора) по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ
назначено лишение свободы сроком 4 года.
Освобожден по отбытии срока 20 декабря 2006 года;
- осужден к лишению
свободы по ч.3 ст. 30, 161 ч. 2 УК РФ на
2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 24 февраля 2011 года, зачтя в срок время содержания
под стражей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Скорнякова В.Д., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скорняков В.Д.
виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, совершенном им при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Скорняков В.Д. просит
отменить приговор по следующим основаниям.
*** января оперативные сотрудники вызвали его на беседу, где в кабинете
его сфотографировали без объяснений в
верхней одежде. Примерно через час его
отвели в кабинет к следователю, где провели его опознание А*** Е.А. Затем
провели очную ставку. Правдивость его
показаний о том, что он купил сотовый телефон и впоследствии продал А*** А.В.
не стали проверять. В судебном заседании
со стороны защиты свидетель М*** А.А., с
которым они вместе работали на ОАО *** подтвердил, что в его присутствии ***
января 10011 года он приобрел у кафе «***» сотовый телефон в раздвижном корпусе
серого цвета за 300 рублей. Однако свидетель обвинения показывает, что он
(осужденный) продал ей телефон черного цвета корпуса «ФЛИ» но модель она не
смогла назвать. Тогда ей показали
документы с изображением телефона и тогда она опознала телефон. Правдивость показаний А*** не была
проверена. Не установлено, а тот ли
похищенный у А*** телефон был куплен А***.
Также суд необоснованно дал
критическую оценку показаниям его матери – С*** и показаниям свидетеля Ю***
А.В. о том, что он приходил *** января 2011 г.
и убирал снег после рабочей
смены родителям. По его мнению не влияет
факт того шел или не шел снег на необходимость его убирать. Суд необоснованно не поверил показаниям
свидетеля С***, поскольку она подруга его жены, о том, что у него (осужденного)
никогда не было дубленки. Однако
аналогичные показания дала и свидетель обвинения А*** А.В. Утверждает, что заявление А*** о привлечении
к уголовной ответственности неизвестного
лица было составлено *** января 2011 г. с 22 час. 30 мин. до 22 часа 40 минут у
её сестры дома по ул. Д*** д. ***, кв. ***.
В тоже время, в деле имеется
заявление потерпевшей, которое
было напечатано на компьютере ***
января 2011 г., что по его
мнению, говорит о том, заявление было
заменено на другое. Суд не учел, что в протоколе и объяснении потерпевшая А*** говорит о нападении на неё человека
кавказской внешности, требовал деньги с кавказским акцентом, у него была черная
щетина, была шапка – формовка бежевого цвета с
желтым отливом. Однако он не
является тем человеком и щетины у него ***
января, как видно на фотографии, не было.
Суд не проверил цифровой фотоаппарат его жены, где можно было
посмотреть его фото, там указан и год и число.
Потерпевшая А*** пояснила, что был составлен фоторобот нападавшего,
однако в деле его не оказалось.
Считает, что на фотороботе был человек другой внешности и следствие его
уничтожило. Также исчезло
написанное от руки заявление А*** и вместо него появилось заявление,
напечатанное на компьютере.
Показания свидетеля К*** о
достаточности освещения чтобы разглядеть лицо, противоречат протоколу осмотра места происшествие, где указано об
отсутствии освещения. Есть противоречия
в показаниях А*** из которых следует, что нападавший вырвал сумку правой рукой, также в правой руке был предмет, которым
нападавший угрожал. Заметив противоречие
А*** сказала, что предмет был в левой руке у нападавшего. Просит обратить
внимание на справку согласно которой сим - карта *** с *** января по *** февраля
2011 года проходила регистрацию в сети Ульяновского филиала ЗАО «***» с сотовым
телефоном *** аналогичном похищенному у А***.. А*** действительно пользовалась
телефоном аналогичным *** похищенного у А***. Однако согласно той же справки А***
пользовалась в тот же период еще двумя
телефонами с другим *** Как было
определено, что он продал с ***
похищенного телефона. К тому же А***
говорит, что телефон был у неё в ремонте, вот она и купила телефон у него за
1000 рублей, а через месяц продала за 500 рублей. Следствие не выяснило недостоверность её показаний. Вышеуказанная справка приобщена к делу после
*** марта 2011 года, после ознакомления его с материалами дела. Его доводы о покупке телефона *** января 2011
г. подтверждаются сберкнижкой, на
которую в этот день перечислена зарплата.
У него не было мотива совершать указанное преступление: имел постоянную
работу, достаточный заработок, семью, двоих детей. Указывает на необъективность оценки
доказательств судом в сторону обвинительного уклона. По его мнению, потерпевшую просто убедили в
том, что он совершил преступление, как
ранее судимый. В суде потерпевшая убедилась в отсутствии доказательств его вины
и ушла, не заявив даже гражданский иск.
В судебном заседании кассационной инстанции
осужденный Скорняков В.Д. поддержал доводы кассационных жалоб; прокурор
Ничипоров О.В. возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного Скорнякова В.Д. в совершении инкриминируемого деяния доказана
совокупностью исследованных доказательств.
Доводы
кассационных жалоб осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой
инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора: показаниями
допрошенной в судебном заседании потерпевшей А*** Е.А., свидетелей К*** Е.С., А***
А.В., и
другими доказательствами.
Так, из показаний в
судебном заседании потерпевшей А*** Е.А. следует, что *** января 2011 года,
вечером, около 21 часа 00 минут она шла в гости к своей сестре – К*** Е.С.,
проживающей в доме *** по ул.Д*** в г.Д***. По дороге она созвонилась с сестрой
по сотовому телефону и сказала ей, что уже идет. Когда же она, через несколько
минут, проходила по тропинке, с торца дома *** по ул.Д***, то услышала позади
себя шаги. Она ускорила шаг, открыла сумочку и стала доставать из сумочки,
которая у нее была на плече, ключи от домофона. В этот момент со спины к ней
подошел мужчина, как оказалось – Скорняков В.Д.
Он обхватил ее рукой за шею, отчего она испытала физическую боль и,
удерживая в кулаке другой руки, на расстоянии более пяти сантиметров от нее, какой-то предмет, сказал:
«Дай мне рубль!». Предмет, который Скорняков В.Д. удерживал в кулаке, был небольшой,
имел остроконечный блестящий кончик и, как ей показалось, пластмассовое
основание серого цвета. Что это был за предмет, она не разглядела, но
испугалась, что этим предметом Скорняков может
причинить вред ее здоровью. Поскольку она испугалась, то сначала не
поняла, что нападавшему нужно от нее, и переспросила, что он хочет. Скорняков
В.Д. снова потребовал у нее деньги. Она
сказала, что денег у нее нет. Тогда Скорняков В.Д. стал вырывать у нее из рук женскую сумочку.
При этом, он, когда тянул за сумку, немного развернул ее, и она сумела
разглядеть его лицо и одежду. Она Скорнякову
уже не оказывала активного сопротивления, опасаясь применения им предмета,
который до этого видела у него в руке. Каких-либо словесных угроз Скорняков
В.Д. ей также не высказывал. Он Скорняков
В.Д. был одет в темного цвета дубленку,
норковую шапку, как ей показалось, «формовку», поскольку мех был короткий,
черного цвета брюки. Лицо Скорнякова В.Д. она также хорошо запомнила: овал лица
был вытянутый, с четко выраженными скулами. Также она заметила, что он был небрит. Она хорошо разглядела и запомнила Скорнякова В.Д.,
поскольку, место совершения преступления
достаточно освещено фонарями, расположенными у жилых домов, находящихся в
непосредственной близости. Выхватив у нее сумку, Скорняков В.Д. стал убегать,
при этом она увидела, что когда он бежал, то из открытой сумки выпал ее кошелек
с деньгами. Когда Скорняков В.Д. убежал, она забрала кошелек. Впоследствии
кошелек она добровольно выдала сотрудникам милиции, а денежные средства
истратила. В похищенной у нее сумке, помимо выпавшего кошелька, в котором
находились деньги в сумме 200 рублей, также было дамское зеркало, DVD-диск, гигиеническая помада, расческа,
сотовый телефон «***» *** с картой памяти, с sim-картой, на счету которой были денежные
средства в сумме 10 рублей, с брелком в виде лебедя. С произведенной в ходе
предварительного расследования оценкой похищенного у нее имущества она
полностью согласна.
После случившегося
она около 21 часа 30 минут пришла домой к сестре – К*** Е.С., рассказала ей о
произошедшем, и они вызвали милицию.
Впоследствии,
когда она была приглашена сотрудниками
милиции в УВД по МО «г.Димитровград», среди предъявленных ей для опознания лиц,
она уверенно опознала Скорнякова В.Д., как лицо, которое противоправно
завладело ее имуществом. Она его узнала
сразу по чертам лица, хотя он был одет в
другую одежду. До опознания сотрудники милиции не показывали ей, ни Скорнякова,
ни его фотографию.
Также с сотрудниками
милиции и понятыми они выходили на улицу, где она показывала им место
совершения у нее хищения.
Суд обоснованно
признал достоверными и положил в основу
приговора показания потерпевшей А*** Е.А. в судебном заседании, поскольку они
последовательные, согласуются с другими
доказательствами.
Так в судебном
заседании свидетель К*** Е.С. – сестра потерпевшей дала показания об обстоятельствах происшедшего,
ставшие ей известными со слов потерпевшей, аналогичные показаниям
потерпевшей. Кроме того свидетель
пояснила, что последний раз она
созванивалась с потерпевшей А*** Е.А. по сотовому телефону около 21 часа 10
минут, а когда около 21 часа 30 минут потерпевшая пришла к ней домой, она была
напугана и заплакана. Сестра рассказала
ей, что какой-то мужчина угрожал ей каким-то предметом, забрал сумочку с вещами
из которой убегая выронил кошелек. Когда приехали вызванные ими сотрудники
милиции, она вместе с ними и А*** Е.А. выходила на улицу, видела место, где все
произошло, и может однозначно
утверждать, что в том месте достаточное освещение от домов *** и *** по ул. Д***,
чтобы разглядеть лицо и одежду человека,
находящегося вблизи. Потерпевшая А*** Е.А. же сразу сказала сотрудникам
милиции, что она узнает мужчину, напавшего на неё и совершившего хищение ее
имущества.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля А*** А.В. следует, что Скорняков В.Д. проживает в
одном с ней доме № *** по ул.П*** в г.Д*** *** января 2011 года, около 09 часов
00 минут, когда она находилась на улице у подъезда вышеуказанного дома, к ней
подошел Скорняков В.Д. и предложил
приобрести у него сотовый телефон «***», «слайдер», в корпусе черного
цвета за 1000 рублей. Откуда у него был сотовый телефон и почему он его
продавал, она не спрашивала. Указанным сотовым телефоном она сразу стала
пользоваться, вставив в него свою sim-карту с абонентским номером ***. В середине
февраля 2011 года она продала этот телефон неизвестной женщине.
Вышеуказанные
показания потерпевшей А*** и свидетелей К*** и А*** последовательные,
согласуются между собой и дополняют друг друга и не вызывают у сомнений в своей
правдивости, поскольку объективно подтверждаются также и другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так факт
использования свидетелем А*** А.В. со
своей sim-картой с абонентским
номером ***, приобретенного ею у Скорнякова В.Д. сотового телефона «***»,
похищенного у А*** Е.А. *** января 2011 года,
объективно подтверждается справкой от *** марта 2011 года, выданной
Ульяновским филиалом ЗАО «***», согласно которой, sim-карта
с абонентским номером *** в период с *** января 2011 года по *** февраля 2011
года проходила регистрацию в сети Ульяновского филиала ЗАО «***» с сотовым
телефоном с IMEI ***, то есть,
аналогичным IMEI
телефона, похищенного у А*** Е.А. (л.д.***).
Являетяс правильным
вывод в приговоре и о том, что факт
реализации Скорняковым В.Д, А*** А.В. именно сотового телефона «***», c IMEI, аналогичным тому, который имел похищенный у
потерпевшей А*** Е.А. сотовый телефон, и, как установлено, принадлежащего А***
Е.А., свидетельствует еще и о том, что таким образом Скорняков В.Д., завладев в
результате совершенного им преступления сотовым телефоном, распорядился им по
своему усмотрению.
Вина Скорнякова В.Д. в инкриминируемом деянии
подтверждается также протоколом
предъявления лица для опознания, в ходе которого А*** Е.А., среди предъявленных
ей для опознания лиц, по глазам, форме
носа, скулам, чертам лица
опознала Скорнякова В.Д., как лицо, которое *** января 2011 года совершило
покушение на хищение ее имущества, угрожая ей каким-то предметом (л.д.***)
Также, согласно
протоколам предъявления предмета для опознания, потерпевшая А*** Е.А. среди предъявленных
ей для опознания предметов, по цвету, форме, длине и структуре ворса опознала,
изъятую в ходе личного досмотра у осужденного
Скорнякова В.Д. шапку (л.д.***), и также
по цвету и форме опознала дубленку, изъятую у Скорнякова В.Д. в ходе
личного досмотра (л.д.133-134), как предметы одежды, которые были на мужчине,
совершившем покушение на хищение ее имущества *** января 2011 года.
Является правильным
вывод в приговоре о том, что являются необоснованными доводы осужденного о том,
что потерпевшая его оговаривает,
поскольку, на нее было оказано давление сотрудниками милиции, а до проведения
опознания его самого или его фотографии показали А*** Е.А. сотрудники
милиции. Указанный вывод сделан с учетом анализа последовательных показаний А*** Е.А.,
их согласованности с иными доказательствами по делу, отсутствием между А***
Е.А. и Скорняковым В.Д. личных неприязненных отношений. Так, потерпевшая А***
Е.А. в судебном заседании однозначно утверждала, что никакого давления со
стороны сотрудников милиции при проведении опознания на нее не оказывалось,
опознание проводились с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оснований для
оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей
К*** Е.С., А*** А.В. не имеется, в связи с чем, суд обоснованно положил их
показания в судебном заседании в основу обвинительного приговора.
Является
обоснованным вывод в приговоре о том, что оснований для признания протокола
опознания осужденного недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, на
основании согласующихся между собой доказательств суд обоснованно сделал вывод
о доказанности вины Скорнякова В.Д. в инкриминируемом деянии.
Обоснованно суд
признал недостоверными и дал критическую
оценку показаниям в судебном
заседании осужденного Скорнякова В.Д. и
свидетелей С*** М.Н., Ю*** И.В., К***
И.В. о том, что осужденный не мог совершить инкриминируемое ему деяние,
поскольку именно в это время он чистил снег
в домохозяйстве своей матери – С***
М.Н.
Суд, проанализировав
показания осужденного и свидетелей С*** М.Н., Ю*** И.В., К*** И.В. установил между ними существенные противоречия. Так, показания самого осужденного Скорнякова
В.Д., свидетелей С*** М.Н. о том, что накануне *** января 2011 года и
непосредственно в этот день шел сильный снег, как и показания свидетеля Ю***
А.В. о том, что *** января 2011 года
было потепление и шел снег с дождем, чем и была обусловлена необходимость
расчищать двор, объективно опровергаются справкой № *** от *** марта 2011 года,
выданной Государственным учреждением «Ульяновский областной центр по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой *** и ***
января 2011 года осадков в г. Д*** не выпадало, а *** января 2011 года осадки в виде снега имели место лишь в период
времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 30 минут. Кроме того, согласно вышеуказанной справке температура воздуха в
указанные дни, вопреки утверждению Ю*** А.В.,
была ниже - 10,5° С (л.д.***).
При таких
обстоятельствах, учитывая также противоречия в показаниях свидетелей С*** М.Н.,
Ю*** А.В. относительно времени, когда Скорняков В.Д., якобы пришел в дом С***
М.Н. для расчистки снега, когда ушел оттуда, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям указанных
свидетелей в судебном заседании. Помимо
этого, суд принимал во внимание и то, что в этой части показания осужденного и
вышеуказанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей А*** Е.А., однозначно и прямо указывающей на
Скорнякова В.Д., как на лицо, совершившее в период времени с 21 часа 12 минут
до 21 часа 30 минут *** января 2011 года покушение на хищение ее имущества.
Также свидетели С*** М.Н. и Ю*** А.В. находятся в родственных и приятельских
отношениях с осужденным Скорняковым В.Д., а потому суд пришел к выводу о том,
что их показания являются недостоверными, данными с целью помочь Скорнякову
В.Д. избежать ответственности за
содеянное.
По аналогичным
основаниям суд также дал критическую оценку показаниям в судебном
заседании свидетелей К*** И.В. и С*** Л.Д. о том, что *** января 2011 года
Скорняков В.Д. не мог быть одет в изъятую у него впоследствии дубленку и
шапку-«формовку», поскольку указанные вещи они дали ему лишь в феврале 2011
года.
В этой части
показания вышеуказанных свидетелей объективно опровергаются последовательными
показаниями потерпевшей А*** Е.А.,
которая подробно описала внешность нападавшего мужчины и одежду, в которую он был одет, а
впоследствии предметы одежды были ею уверенно опознаны после их изъятия у
осужденного Скорнякова В.Д., что также подтверждает достоверность показаний
потерпевшей.
Также в приговоре
обоснованно дана критическая оценка доводам кассационной жалобы
осужденного Скорнякова В.Д. о том, что
подтверждается фотографией от *** января 2011 года отсутствие у него на
лице щетины *** января 2011 года. Также обоснованно дана
критическая оценка и показаниям свидетеля К*** И.В. – сожительницы осужденного
о том, что на фотографиях, сделанных ею ***
января 2011 г. отсутствует щетина.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные доводы не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку представленными суду фотографиями
показания потерпевшей о наличии щетины на лице нападавшего на неё мужчины, не
опровергаются. Во-первых, фотоснимки, сделаны не *** января 2011 года,
когда совершено преступление, а
во-вторых, фотоаппараты, имеющие функцию печати даты на снимках, имеют и
функцию настройки пользователем даты и времени, что позволяет печатать на
снимках любые выставленные пользователем дату и время.
При оценке показаний
свидетелей К*** И.В. и С*** Л.Д. суд принимал во внимание, что К*** И.В.
является сожительницей осужденного, а С*** Л.Д. является близкой подругой К***
И.В. и супругой приятеля осужденного Скорнякова В.Д., а потому суд пришел к
выводу о недостоверности их показаний,
как данных с целью помочь Скорнякову В.Д. избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление из чувства «ложного» товарищества.
Также является обоснованным
вывод в приговоре и о том, что
доводы стороны защиты о том, что
реализованный осужденным свидетелю А*** А.В. сотовый телефон был
приобретен им лишь *** января 2011 года у незнакомого мужчины в присутствии М***
А.А., были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Из показаний в
судебном заседании осужденного Скорнякова В.Д. следует, что *** января 2011 г., находясь в кафе «***» в
г. Д*** он в присутствии свидетеля М***
А.А. приобрел у двух незнакомых мужчин сотовый телефон, который впоследствии
продал А*** А.В. Вместе с тем, из показаний свидетеля Т*** Н.А. следует, что принадлежащее ей кафе
у торгового павильона «***» зимой не функционирует. Показания свидетеля Т*** Н.А.в этой части объективно подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилагающий
к торговому павильону «***» и установлено, что кафе в зимнее время не
функционирует (л.д.***) . Из показаний в
судебном заседании свидетеля М*** А.А. следует, что *** или *** января 2011
года он и Скорняков В.Д., с которым он знаком по работе на ОАО «***», в
вечернее время, после 16 часов 00 минут договорились встретиться у кафе «***»,
расположенного рядом с проходной ОАО «***». Он сам к тому времени был уволен, а
Скорняков В.Д. пришел на встречу с работы. Взяв спиртного, они распивали его на
скамейке, рядом с торговым киоском. В какой-то момент к ним подошли двое
мужчин, один из которых предложил купить сотовый телефон в раздвижном корпусе –
«слайдер», за 300 рублей. Сотовый телефон они демонстрировали Скорнякову В.Д.,
потом отозвали его в сторону, что-то обсудили, и Скорняков В.Д. приобрел у них
сотовый телефон, рассчитавшись за него сразу же. Что это был за сотовый
телефон, он не разглядывал.
Оценив показания
свидетеля М*** А.А., суд обоснованно сделал вывод о том, что показания данного
свидетеля не могут служить основанием для оправдания Скорнякова В.Д. и
утверждения о его непричастности к совершенному в отношении А*** Е.А.
преступлению, поскольку сам по себе факт приобретения им какого-то сотового
телефона *** января 2011 года, ни наименование которого, ни какие-либо иные
характеристики которого свидетель суду привести не смог, не позволяет сделать
вывод, что приобретен Скорняковым В.Д. был именно похищенный у А*** Е.А.
сотовый телефон. То есть, изложенные показания свидетеля М*** А.А. не исключают
причастности Скорнякова В.Д. к хищению *** января 2011 года имущества
потерпевшей А*** Е.А.
Придя к выводу о
доказанности вины осужденного Скорнякова
В.Д., суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на грабеж,
то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
такого насилия.
Осужденному
Скорнякову В.Д. назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих наказание
обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы в приговоре
относительно квалификации действий осужденного и назначенного наказания также
обоснованы.
Не находят
объективного подтверждения доводы кассационных жалоб осужденного Скорнякова
В.Д. о том, что заявление потерпевшей А*** о привлечении к уголовной
ответственности неизвестного лица было
впоследствии заменено. В судебном
заседании потерпевшая подтвердила, что в материалах дела подшито именно написанное ею заявление, а также её
объяснение, которое было набрано на компьютере в милиции. Не находят объективного подтверждения доводы
кассационных жалоб осужденного о том, что сотрудники милиции показывали
свидетелю А*** А.В. документы с изображением
телефона, похищенного у потерпевшей и благодаря этому она назвала модель
и другие признаки сотового телефона, купленного у него (осужденного). Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденного,
потерпевшая в судебном заседании также подтвердила, что на фотороботе, составленном по её показаниям с помощью компьютера, лицо
нападавшего на неё мужчины, в общем, было похожим на лицо осужденного Скорнякова В.Д. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и
его защитника с материалами уголовного
дела, в названном протоколе указано, что
осужденный Скорняков В.Д. и его защитник
Шестаков С.Г. ознакомились с материалами
уголовного дела в полном объеме, дело в ***
томе на *** листах, заявлений и
ходатайств не имели. В тоже время на
листе дела *** т. *** подшита справка от *** марта 2011 года, выданная
Ульяновским филиалом ЗАО «***», таким образом, не находят объективного
подтверждения доводы кассационных жалоб
осужденного о том, что указанная справка отсутствовала в материалах дела
при ознакомлении его с уголовным делом.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в судебном
заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Скорнякова В.Д. в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы кассационных жалоб
осужденного о необъективности суда в сторону обвинительного уклона являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения,
так и ходатайства стороны защиты
получили законное разрешение
судом, решения суда по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в беспристрастности и
объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года в отношении СКОРНЯКОВА
В*** Д*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
