УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-2183/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Александрова А*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № 920***, заключенный между открытым акционерным обществом акционерным
коммерческим банком «Росбанк» и Яруллиным Р*** В*** 21 сентября 2006 года.
Взыскать с Кулика С***
В*** в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк»
задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2006 года № 920*** в сумме
3 056 172 руб. 65 коп. (три миллиона пятьдесят шесть тысяч сто
семьдесят два руб. 65 коп.).
В иске открытого
акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Галиулину М***
Т*** о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2006 года
№ 920*** отказать.
Обратить взыскание
на предметы залога путем продажи с открытых торгов по договорам залога
транспортного средства № 920*** от 21.09.2006 г.:
- автотранспортное
средство грузовой тягач седельный Freightliner модель LLC, VIN ***, шасси 1FU***,
двигатель № С-12 ***, 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену
данного имущества в 965 000 рублей;
- автотранспортное
средство полуприцеп марки Van, модель HOOL, VIN ***, шасси ***, установив
начальную продажную цену данного имущества в 410 000 рублей.
Взыскать с Кулика С***
В*** в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка
«Росбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору
от 21 сентября 2006 года №920*** в размере 12 % годовых, которые следует
начислять на сумму основного долга в размере 2 293 755 руб. 84 коп. с
2 февраля 2011 года и по день фактического возврата суммы основного долга 2 293 755
руб. 84 коп.
Взыскать с Яруллина
Р*** В*** и Кулика С*** В*** в пользу открытого акционерного общества акционерного
коммерческого банка «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине
по 9 740 руб.43 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Александрова А.Н. и его представителя
Александрова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; Медянцевой Т.В.,
представляющей по доверенности интересы Галиулина М.Т., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Росбанк»)
обратился в суд с иском к Кулику С.В., Яруллину Р.В., Галиулину М.Т. о
расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 21.09.2006 г.
Яруллину Р.В. на приобретение автотранспортных средств был выдан кредит в сумме
3 000 000 руб. сроком по 21.09.2011 г. под 12 % годовых. Денежные средства
по кредитному договору были перечислены 22.09.2006 г. на лицевой счет должника,
а затем на счет ИП Д*** – продавца приобретаемого заемщиком транспортного
средства. 19.06.2007 г. с согласия банка между Яруллиным Р.В. и Куликом С.В. был
заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства
по кредитному договору от 21.09.2006 г. взял на себя Кулик С.В. В результате
нарушения последним принятых обязательств образовалась просроченная
задолженность по уплате кредита и процентов за пользование им, составляющая 3 388 549
руб. 47 коп.
Обеспечением
исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство Галиулина
М.Т. по договору от 21.09.2006 г. и залог автотранспортных средств – грузового
тягача седельного Freightliner модель LLC, VIN ***, 2000 года выпуска, и полуприцепа
Van, модель HOOL, VIN ***. При переводе долга по кредитному договору от
21.09.2006 г. на Кулика С.В. залогодатель Яруллин Р.В. дал согласие отвечать за
нового должника.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Александрова А*** Н***, общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновскагротэп», и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Александров А.Н. просит решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение. В обоснование указывает, что Яруллин Р.В. в нарушение п. 2 ст.
346 ГК РФ произвел отчуждение заложенного имущества – тягача седельного
Freightliner без согласия залогодержателя, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ
соответствующая сделка является ничтожной. Ссылаясь на Постановление
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.
Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», Александров А.Н.
полагает себя добросовестным приобретателем, у которого в соответствии со ст.
302 ГК РФ имущество не может быть истребовано.
Кроме того,
полагает, что судом неправильно установлена начальная продажная цена спорного
имущества, поскольку при проведении экспертизы транспортное средство не
осматривалось, информация о его состоянии не запрашивалась. Оценочная стоимость
965 000 руб., по мнению ответчика, превышает реальную рыночную стоимость.
Тягач седельный Freightliner был приобретен у Яруллина Р.В. за 300 000
руб. в состоянии, не позволяющим его эксплуатировать.
Галиулин М.Т. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал задолженность
по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.
Из материалов дела
следует, что 21.09.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Яруллиным Р.В. заключен
кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000
руб. со сроком возврата до 21.09.2011 г. включительно.
Пунктом 4.1.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить платежи по погашению
кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета годовой процентной
ставки в размере 12 % годовых ежемесячно – не позднее 22-го числа каждого
месяца.
Согласно пункту 7.1.
в случае неуплаты в обусловленные договором сроки платежей по погашению кредита
и процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5 % от
просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
По указанному договору
Галиулин М.Т. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Яруллиным Р.В.
всех его обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК».
В силу п. 1.3
договора Галиулин М.Т. отвечает перед банком за исполнение заемщиком условий
кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение
основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог.
Согласно договору от
21.09.2006 г. Яруллин Р.В. передал в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» грузовой тягач
седельный Freightliner модель LLC, VIN ***, и полуприцеп марки Van, модель HOOL,
VIN ***.
По договору о
переводе долга, заключенному 19.06.2007 г. с Куликом С.В., последний принял на
себя обязательства Яруллина Р.В. по кредитному договору от 21.09.2006 г.
При этом Яруллин
Р.В. дал согласие отвечать перед ОАО АКБ «РОСБАНК» за нового должника ранее
переданным в залог имуществом.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представленными
документами подтверждается, что Кулик С.В. обязательства по погашению кредита и
уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на
01.02.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 056 172
руб. 65 коп., в том числе основной долг – 2 293 755 руб. 84 коп., проценты
на задолженность по кредиту – 762 476 руб. 81 коп.
Поскольку заемщиком
не выполняются условия кредитного договора, допускается просрочка платежей, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании
суммы долга, процентов.
Возможность
взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения
взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст.809 ГК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о прекращении поручительства Галиулина М.Т.,
поскольку он не давал согласия на перевод первоначальным заемщиком долга.
Приведенные
Александровым А.Н. в кассационной жалобе доводы о невозможности обращения
взыскания на предмет залога – грузовой тягач седельный Freightliner модель LLC,
VIN ***, приобретенный им у первоначального залогодателя – Яруллина Р.В.,
судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании
закона.
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
В силу ст. 32
Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими
изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или
полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет
залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст.
353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому
залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в
нарушение указанной нормы Яруллин Р.В. не имел права отчуждать заложенное
имущество.
В силу подп. 3 п. 2
ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в
случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.
2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей
прекращение залога.
Из указанных
правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право
залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от
перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих
требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим
лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а
права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником
(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи.
Доводы кассационной
жалобы о несогласии с определенной стоимостью заложенного имущества судебная
коллегия находит несостоятельными.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса об определении стоимости заложенного имущества необходимы
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, на
разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Эксперты» рыночная стоимость грузового тягача седельного
Freightliner модель LLC, VIN ***, составляет 965 000 руб.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее
заключение эксперта и установил начальную продажную цену предмета залога в
указанном размере.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом ООО «Эксперты», имеющим соответствующую квалификацию.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств иной стоимости
ответчиками суду предоставлено не было.
Оценивая
соответствующие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия так же принимает
во внимание, что величина начальной продажной цены имущества, на которое
обращено взыскание, права Александрова А.Н. не нарушает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Александрова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
