УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-2175/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галеева Р*** Х*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Галеева Р*** Х***, Галеевой Н*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания», Сармаеву С*** Н*** о возмещении вреда,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галеева Р*** Х*** в
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 9 257,93 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью,
212,60 руб., в возмещение судебных расходов 676,56 руб., всего взыскать
10 147,09 руб.
Взыскать с Сармаева
С*** Н*** в пользу Галеева Р*** Х*** в возмещение морального вреда 5 000
руб., в возмещение судебных расходов 256,56 руб., всего взыскать 5 256,56
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Галеева Р*** Х*** отказать.
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Галеевой Н*** П***
в возмещение вреда, причиненного здоровью, 1 811,90 руб.
Взыскать с Сармаева
С*** Н*** в пользу Галеевой Н*** П*** в возмещение морального вреда 25 000
руб., в возмещение судебных расходов 250 руб., всего взыскать 25 250 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» в пользу Галеевой Н*** П*** в
возмещение судебных расходов по 125 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Галеевой Н*** П*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной
автотехнической экспертизы в сумме 1 020,60 руб.
Взыскать с Галеева Р***
Х*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме
11 129,40 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания», Сармаева С*** Н*** в пользу
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской
экспертизы по 1 354,67 руб. с каждого.
Взыскать с Сармаева
С*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину по 200 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Галеева Р.Х. и Галеевой Н.П., поддержавших доводы
кассационной жалобы; Сармаева С.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным; заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галеев Р.Х. и
Галеева Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сармаеву С.Н. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указали, что 16.11.2010 г. на 4 км + 620
м автомобильной дороги Димитровград - Чувашский Сускан произошло ДТП –водитель
Сармаев С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный
знак ***/73, не выбрал безопасную скорость движения, при повороте не справился
с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с
двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21043, государственный
регистрационный знак ***/73, принадлежащим ему – Галееву Р.Х. и находившимся
под его управлением, в котором также находилась Галеева Н.П. В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская
ответственность Сармаева С.Н. как владельца автомобиля ВАЗ-2114 застрахована
ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело страховую
выплату в сумме 25 000 руб. Согласно подготовленному оценщиком Жуковым
В.А. отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043,
государственный регистрационный знак ***/73, с учетом износа составляет
135 479 руб. 30 коп. Галееву Р.Х. в результате ДТП причинены телесные
повреждения в виде ушибов грудной клетки, шейного отдела позвоночника, ссадины
паховой области, Галеевой Н.П. – в виде сотрясения головного мозга, ушибленной
раны головы, шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки.
Истцы просили
взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева Р.Х. страховую выплату в связи с
повреждением транспортного средства в сумме 95 000 руб., расходы по оплате
услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на лечение – 236 руб. 65 коп.;
в пользу Галеевой Н.П. – расходы, связанные с лечением, в сумме 3 471 руб.
50 коп.; с Сармаева С.Н. в пользу Галеева Р.Х. стоимость восстановительного
ремонта в превышающей страховую выплату части – 15 479 руб. 30 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в пользу Галеевой Н.П. –
компенсацию
морального вреда 50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), и, рассмотрев по существу
требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Галеев Р.Х. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Не соглашается с размером взысканного с ответчиков материального
ущерба, указывая, что автомобиль на момент ДТП был технически исправен.
Полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства.
Находит заниженным
размер компенсации морального вреда, считая, что судом не учтены последствия
полученных в ДТП травм. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы,
не подтвердившее получение им сотрясения головного мозга.
Истец также не
соглашается с выводом суда о наличии его вины в ДТП, считает необоснованным
взыскание с него расходов за проведение автотехнической экспертизы.
Кассационное
представление прокурора г. Димитровграда Ульяновской области отозвано.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Галеев Р.Х. является собственником автомобиля ВАЗ-21043,
государственный регистрационный знак ***/73.
16.11.2010 г. на 4
км + 620 м автомобильной дороги Димитровград - Чувашский Сускан водитель Сармаев
С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***/73,
не выбрал безопасную скорость движения, при повороте не справился с
управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся
во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный
знак ***/73, находившимся под управлением Галеева Р.Х.
В результате
столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения,
водитель Галеев Р.Х. получил телесные повреждения в виде ссадин в паховых
областях, а пассажиру его автомобиля – Галеевой Н.П. были причинены телесные
повреждения – закрытая черепно-мозговая травма (две ушибленные раны в
теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга), гематома в области
грудной клетки. С указанными повреждениями Галеевы находились на лечении в ФГУЗ
МСЧ № 172 ФМБА.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО
«Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» страховых выплат, а с Сармаева С.Н. – компенсации
причиненного истцам морального вреда.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Вина Сармаева С.Н. в
совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой
от ответчиков не поступило, подтверждается привлечением его к ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.24. КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Сармаева С.Н. как владельца автомобиля ВАЗ-2114,
государственный регистрационный знак ***/73, на момент ДТП была застрахована
ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность Галеева Р.Х. как владельца
автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***/73, – ЗАО
«МАКС».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах», куда Галеев
Р.Х. обратился за возмещением убытков, страховым случаем, в связи с чем ему
произведена выплата в сумме 25 000 руб.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Порядок реализации
определенных Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и другими федеральными
законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования
устанавливается Правительством РФ в правилах
обязательного страхования.
В силу пункта 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества
потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что действительная стоимость
принадлежавшего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 40 370 руб.,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –61 143 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции
правильно применил вышеприведенные нормы законодательства и с учетом заключения
эксперта, установившего факт полной гибели имущества, определил размер
страховой выплаты в размере его действительной стоимости на день наступления
страхового случая.
Доводы кассационной
жалобы о праве на получение стоимости восстановительного ремонта судебной
коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Возмещение расходов
на лечение в пользу Галеева Р.Х. с ООО «Росгосстрах», а в пользу Галеевой Н.П.
– с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» соответствует требованиям п. 3 ст. 1079 ГК
РФ.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что вследствие получения в ДТП телесных повреждений
истцам был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости
(ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и с
установленными фактическими обстоятельствами по делу – как обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия, так и его последствиями.
В этой связи доводы
кассационной жалобы Галеева Р.Х. о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения в части определения размера взысканной
компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по
указанным выше мотивам.
Ссылки в жалобе на
несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившим
получение сотрясения головного мозга, не могут быть приняты во внимание,
поскольку у суда не имелось оснований не доверять экспертам, имевшим в своем
распоряжении необходимую медицинскую документацию.
Доводы истца
относительно установления судом его вины в ДТП несостоятельны, так как
определяя размер подлежащей взысканию в пользу Галеевой Н.П. компенсации
морального вреда суд вину не устанавливал, а руководствовался положениями п. 3.
ст. 1079 ГК РФ, устанавливающего солидарную ответственность владельцев
источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям.
Нарушений при
распределении судебных расходов, как на то ссылается истец в кассационной
жалобе, судебной коллегией не выявлено. Взыскание с Галеева Р.Х. расходов за
проведение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 98
ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Галеева Р*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
