УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                Дело № 33- 2172/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Ганеевой И.Р.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбуновой В*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования Якубович О*** В***, Скляровой А*** В*** удовлетворить.

Восстановить Якубович О*** В***, Скляровой А*** В*** срок для принятия наследства после смерти отца Г*** В*** С***, умершего  *** года.

Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное Горбуновой В*** А*** 6 декабря 2010 года, на наследственное имущество мужа Г*** В*** С***, умершего  *** года, состоящее из 1\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным.

Прекратить право собственности Горбуновой В*** А*** на 1\2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного  6 декабря 2010 года, как наследнице Г*** В*** С***, умершего *** года.

Признать за Горбуновой В*** А***, Якубович О*** В***, Скляровой А*** В*** право общей долевой собственности, по 1\6 доли за каждой, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Г*** В*** С***, умершего *** года.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения  ответчицы Горбуновой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истиц Якубович О.В. и Скляровой А.В. – Борисовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Якубович О.В., Склярова А.В. обратились в суд с иском к Горбуновой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности в порядке наследования недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих исковых требований указали, что  *** года умер их отец Г*** В.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры ***. Они, как и ответчица, являются наследниками первой очереди по закону. Завещания умерший не оставил. О смерти отца им не было известно до января 2011 года. При этом ответчица  вступила в наследство, не сообщив нотариусу, что имеются иные наследники первой очереди. Полагали,  что ответчица  своими действиями умышленно лишила их права на часть наследуемого имущества. Просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, перераспределив доли в наследстве, восстановив им срок для принятия наследства ввиду уважительности причин его пропуска, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Горбунова В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что на протяжении всей ее совместной с Г*** В.С. жизни  его дети к нему не приезжали, его не навещали, не интересовались его жизнью. Полагает, что судом неправомерно признаны уважительными причины пропуска истцами срока для принятия наследства. Не учтены судом и те обстоятельства, что истцы  в силу своей полной дееспособности, осведомленности о месте жительства умершего и домашнем телефоне были обязаны знать о смерти отца и открытии наследства, так как она не чинила им препятствий в общении с отцом. Нормы статьи 3 ГК РФ не возлагают на наследника  обязанности  сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, при этом ей не были известны анкетные данные  и место жительства истиц. Полагает, что судом необоснованно применены «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав», поскольку они не являются нормативно-правовым актом.

Истицы Склярова  А.В., Якубович О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок  по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из  материалов дела следует, что Г*** В.С. имел двух дочерей: Склярову А.В. (в девичестве Горбунову) и  Якубович О.В. (в девичестве Горбунову). На момент смерти Г*** В.С. состоял в  браке  с ответчицей по делу Горбуновой В.А.

*** года Г*** В.С. умер, не составив при жизни завещания.

Горбунова В.А. 23 июня 2010 года обратилась к нотариусу г.Ульяновска Ш*** Л.В. с заявлением о принятии после смерти мужа наследства в виде квартиры № ***, не указав в своем заявлении в качестве наследников  дочерей  Г*** В.С. – Склярову  А.В. и Якубович О.В.

Истцы по настоящему делу  Якубович О.В. и Склярова А.В. , являющиеся наследниками  после смерти Г*** В.С.,  ввиду проживания в иных регионах Российской Федерации не знали о смерти своего отца.

Материалами дела подтверждается, что истицы о смерти  отца  Г*** В.С. узнали  лишь в январе 2011 года и с указанного времени в пределах шестимесячного срока выразили свое намерение о принятии наследства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно восстановил истцам срок для принятия наследственного имущества после смерти Г*** В.С.

Доводы  Горбуновой В.А., изложенные в кассационной жалобе о том, что  Склярова А.В. и Якубович О.В. могли узнать о смерти  Г*** В.С. в  установленный законом шестимесячный срок, являются несостоятельными.

Судом установлено, что истцы при жизни отца с Горбуновой В.А. практически  не общались, о смерти отца  ответчица им не сообщала, ввиду чего  на его похоронах они не присутствовали, узнали о его смерти в январе 2011 года, позвонив Горбуновой В.А. Из заявления  Горбуновой В.А.  нотариусу г.Ульяновска Ш*** Л.В. о вступлении в права наследования также следует, что она  не сообщила  установленном законом порядке сведения о наличии у  умершего  детей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцов не известили о смерти их отца.

Другие доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2011 года оставить без изменения,  а кассационную жалобу  Горбуновой В*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                

 

Судьи