УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                Дело № 33- 2159/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Тарановой А.О.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тапковой Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Тапковой Н*** Н*** к Кузнецовой С*** А*** о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа согласно пункту 3.2 договора №1 от 09.03.2009 за период с 01.08.2009 по 16.05.2011 в сумме 51 000 рублей, судебных почтовых расходов в сумме 115 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения   представителя истицы Тапковой Н.Н. –Епикурова Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тапкова Н.Н. обратилась с иском к Кузнецовой С.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании  штрафных процентов по договору займа, указав, что по договору займа №1 от 09.03.2009 передала в долг ответчице денежные средства в размере 76 000 рублей. Решением суда с ответчицы было взыскано 76 000 рублей долга, 6 080 рублей процентов за пользование займом, 6 000 рублей процентов за нарушение срока возврата займа за период с 06.04.09 по 31.07.09 и расходы по оплате госпошлины. Решение суда  Кузнецова С.А. не исполняет, возвратила по долгу 1446 рублей 40 копеек. Просила суд взыскать с ответчицы сумму процентов за нарушение срока возврата займа за период с 30.09.09 по 25.03.11 согласно п.3.2 договора в размере 51 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 115 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Тапкова Н.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что ответчица Кузнецова С.А. игнорирует состоявшееся судебное решение о взыскании с нее суммы долга, вследствие чего она несет убытки, поэтому она просила взыскать с ответчицы  проценты за нарушение сроков возврата  долга, предусмотренные п.3.2 договора от 09 марта 2009 года. Сумма процентов  по ее расчету составляет 487 583 рубля 16 копеек, но она просила суд взыскать только 51 000 рублей. Считает, что судом не было учтено, что денежное обязательство не прекратилось с вынесением решения, поскольку долг не возвращен. Договором предусмотрен размер неустойки, которую ответчица должна выплачивать при неисполнении своих обязательств, что соответствует  положениям п.1 ст.811 и п.1 ст.330 ГК РФ.

Ответчица Кузнецова  С.А., извещенная  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 09.03.2009 г.  между истицей Тапковой Н.Н. и ответчицей Кузнецовой С.А. в письменной форме был заключен договор займа №1, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере 76 000 рублей со сроком возврата до 05.04.2009 г.. При этом заемщица обязалась оплатить проценты по договору займа, а при нарушении срока возврата суммы займа и оплаты процентов по займу оплатить за каждый день просрочки 1% от суммы займа в размере 760 рублей.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору займа обязательств истица обращалась в суд с иском о взыскании с ответчицы долга. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.09.2009 г. с Кузнецовой С.А. в пользу Тапковой Н.Н. были взысканы 76 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6 080 рублей, и проценты за нарушение срока возврата займа в размере 6 000 рублей за период с 06 апреля 2009 года по 31 июля 2009 года, судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2010 года.

Предъявляя исковые требования, истица просила взыскать с ответчицы неустойку за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов по займу, предусмотренную пунктом 3.2 договора займа. При  этом  размер  неустойки истицей был  рассчитан  за  период с 01.08.2009 года по 16.05.2011 года, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает этот вывод суда соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.2 заключенного между сторонами договора займа предусматривает  уплату неустойки в размере 1 %  за каждый день просрочки, начисляемых  на  сумму займа при нарушении срока возврата займа и оплаты процентов по займу.

Поскольку решением  суда от 29 сентября 2009 года сумма займа, проценты  по нему, договорная неустойка  взысканы с Кузнецовой С.А. в пользу Тапковой Н.Н. в полном объеме, заемные обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания после 31 июля 2009  года  с ответчицы неустойки, предусмотренной  пунктом 3.2 договора займа, у суда не имелось.

Ввиду того, что иных требований  вследствие неисполнения ответчицей Кузнецовой С.А. денежных обязательств истицей Тапковой Н.Н. не заявлялось, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2011 года оставить без изменения,  а кассационную жалобу Тапковой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                               

 

Судьи