У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-2089/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Абрамовой
Н*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Абрамовой Н*** А*** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. от
21.04.2011 года о наложении ареста на автомобиль TOYOTA YARIS - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Абрамовой Н.А. –
Чигрина В.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахметжанову Е.В., полагавшей
решение суда законным
и обоснованным,
заинтересованного лица Горбунова
А.Г., не
согласившегося с решением
суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Н.А.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Логуновой Н.Л. о
наложении ареста на автомобиль.
Требования
мотивированы тем, что 21.04.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Логунова Н.Л. вынесла постановление о наложении
ареста на автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***
73. Арест был наложен по исполнительному производству, возбужденному в пользу
ООО «Т***», по долгу в размере 6 039 557 руб. 19 коп. Считает, что законных оснований
для наложения ареста на автомобиль не имелось, так как арест накладывается в
качестве меры по реализации исполнения решения суда и в пределах долга.
Решением Ленинского
районного суда от 15.02.2011 года, вступившим в законную силу 29.03.2011 года,
со страховой компании «Р***» в пользу ООО «Т***» по её обязательствам взыскано
4 840 636 руб. 01 коп.
Кроме того, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05.04.2011 года со страховой компании «Р***» в пользу ООО «Т***»
взысканы проценты в размере 136 613 руб. 49 коп, с начислением % по ставке
рефинансирования в размере 8% годовых на сумму неисполненного обязательства,
начиная с 06 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда.
Также имеется
договор залога недвижимого имущества в обеспечение её обязательств, по которому
стоимость заложенного имущества составляет: жилого дома – 816 694 руб.,
земельного участка – 5 800 318 руб. Стоимость заложенного имущества в несколько
раз превышает оставшуюся часть долга после вынесенных решений в пользу
взыскателя ООО «Т***» и необходимости ареста автомобиля не имелось. Просила постановление
судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль признать
незаконным, отменив наложенный арест.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Абрамовой Н.А. – Чигрин В.В., не соглашается с решением суда и просит его отменить. Суд не
учел, задолженность в
сумме 6 039 556 руб. 19
коп. была у
Абрамовой по кредитному
договору. По условиям
кредитного договора жизнь
и здоровье Абрамовой
Н.А. были застрахованы, выгодоприобретателем в
данном случае являлось
ООО «Т***». В августе 2010 года
Абрамова Н.А. получила инвалидность.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15.02.2001 года со
страховой компании «Р***»
в пользу ООО «Т***»
по обязательствам Абрамовой Н.А. взыскано 4 840 636 руб. 01 коп.
Соответственно, имевшаяся у неё
перед ООО «Т***» задолженность должна быть
уменьшена на данную
сумму. Следовательно, долг Абрамовой Н.А. перед
взыскателем составляет 1 198
921 руб. 18 коп. Указанный долг
перекрывается имуществом, выставленным на торги в рамках исполнительного
производства, а поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для
наложения ареста на
автомашину. Автор жалобы также указывает, что судом не проверены
полномочия судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на
кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП по Ульяновской области Логунова Н.Л. считает решение суда законным, а
кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Кручинина
Ю.В. считает решение суда законным, а кассационную жалобу, не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном
производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,
если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.2
Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года
«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов
дела следует, что 05.04.2011 года на исполнение судебному
приставу-исполнителю поступил
исполнительный лист от 25.03.2011 года,
выданный Ленинским районным судом
г. Ульяновска, о наложении ареста
на имущество, в
том числе автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, принадлежащий
Абрамовой Н*** А***, в обеспечении иска
ЗАО «Банк ВТБ-24» к
Абрамовой Н.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В этот же день
судебным
приставом-исполнителем было возбуждено
исполнительное производство №
1995***.
15.04.2011 года постановлением
судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. данное исполнительное
производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении
должника Абрамовой Н.А., которому присвоен номер 2912***.
В рамках
сводного исполнительного производства № 2912*** судебным
приставом-исполнителем 21.04.201
года вынесено постановление о
наложении ареста на автомобиль
TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, регистрационный знак *** 73, принадлежащий
Абрамовой Н.А.
Копия постановления
22.04.2011 года была направлена в регистрирующие органы ГИБДД по Ульяновской
области и должнику.
Постановлением от
12.05.2011года судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. внесены изменения
в постановление о наложении ареста на автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года
выпуска, регистрационный знак *** 73 в части указания взыскателя. Взыскателями
указаны кроме ООО «Т***», ЗАО «Банк ВТБ-24» и др.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований
к отмене постановления судебного
пристава-исполнителя от 21.04.2011
года о наложении
ареста на автомобиль
должника Абрамовой Н.А.
В соответствии с
п.п.7 п.1 ст.64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе
исполнения требовании исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать
исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В силу п.1 ст.68 ФЗ
«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу.
Мерами
принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на
имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся
у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч.4 ст.80
ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества. Виды, объем и срок ограничения права
пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом
конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера
использования и других факторов.
Согласно ч.2 ст.13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственно власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.142
ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно
в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю
поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного определения о
принятии мер в обеспечение иска, судебный пристав-исполнитель в соответствии с
вышеприведенными нормами права, обоснованно вынес постановление о наложении
ареста на имущество, указанное в исполнительном листе, а именно на автомобиль
TOYOTA YARIS, принадлежащий должнику Абрамовой Н.А.
Доводы кассационной
жалобы представителя
Абрамовой Н.А. выводов
суда первой инстанции
не опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить не
могут. Суд первой инстанции
правильно указал, что сумма долга
Абрамовой Н.А. в данном
случае правового значения
не имеет, поскольку
арест был наложен
на основании определения суда
о принятии мер
в обеспечении иска
ЗАО «Банк ВТБ-24».
Более того,
в заседании судебной
коллегии представитель Абрамовой
Н.А. пояснил, что в настоящее
время по иску
ЗАО «Банк ВТБ -24» к Абрамовой Н.А. о
взыскании задолженности по
кредитному договору постановлено
решение, по которому на спорный
автомобиль обращено взыскание.
Полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Логуновой Н.Л. судом проверены.
В силу
изложенного, судебная коллегия
оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абрамовой Н***
А*** – Чигрина В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
