УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-2124/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдуллиной Ф*** Д*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № 4272 удовлетворить.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № 4272 с Павлова О*** Г***, Абдуллиной Ф*** Д*** в солидарном порядке
сумму долга по кредитному договору №*** от 05.08.2008 года в размере 90212
рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга 81222 руб. 59 коп., просроченные проценты 7533 руб. 31 коп,
неустойка за просроченные проценты 570 руб. 40 коп., неустойка за просроченный
основной долг 886 руб. 24 коп.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского
отделения № 4272 с Павлова О*** Г***, Абдуллиной Ф*** Д*** расходы по оплате государственной пошлины
по 1453 руб. 19 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Сбербанка РФ Филякину Е.А.,
возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» в лице Димитровградского отделения № *** обратилось в суд с иском к
Павлову О.Г., Абдуллиной Ф.Г. о досрочном
взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 90 212
руб.54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 38
коп.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № *** от
05.08.2008 года ОАО «Сбербанк России» в
лице Чердаклинского отделения №*** предоставил
Павлову О.Г. кредит в размере 120 000
руб. на срок по 05 августа 2013 г. под 17% годовых. Погашение кредита
должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1
числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа
месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование
кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца,
следующего за платежным, и одновременно
с погашением кредита.
В соответствии с п.
4.4 кредитного договора при несвоевременном
внесении (перечислении) платежа в
погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору
неустойку.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик
предоставил банку поручительство Абдуллиной Ф.Д., что подтверждается договором
поручительства № *** от 05.08.2008 г.
Павлов О.Г.
обязательства по погашению кредита и
уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, последний платеж им был
внесен за апрель 2010 года.
Уточнив требования,
представитель истца просила взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию
на 25 апреля 2010 года задолженность по кредитному договору - 90 212 руб. 54
коп., из которых сумма основного долга
81 222 руб. 59 коп., просроченные проценты 7 533 руб. 31 коп, неустойка
за просроченные проценты 570 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной
долг 886 руб. 24 коп.
Суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Абдуллина Ф.Д. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на отсутствие в заявлении истца требований о досрочном расторжении кредитного договора и
полном погашении задолженности. Указывает, что в соответствии с п.4 ст.367,
ст.190 ГК РФ поручитель подлежит освобождению от ответственности в случае,
когда требования заявлены по истечении годичного срока со дня наступления срока
исполнения основного обязательства. Полагает, что судом необоснованно не
были применены нормы ст.333 ГК РФ об
уменьшении неустойки, не рассмотрел суд вопрос о правомерности взимания
комиссии за ведение ссудного счета. По мнению автора жалобы, в решении суда
неправомерно было отражено то, что условиями кредитного договора не
предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что банком не
был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отсутствием у
нее информации о размере суммы основного долга, штрафных санкций, пеней,
неустоек, а также суммы удержанной комиссии, взысканием указанных сумм были
нарушены ее права. В период с 04.04.2011г. по 15.04.2011г. она находилась на стационарном
лечении в больнице, что препятствовало ей осуществлять свои права на участие в
судебном заседании. Полагает, что условия кредитного договора и договора
поручительства о взимании неустойки (пени), праве банка на одностороннее
изменение процентной ставки по кредитному договору, взимание комиссии за
открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение споров между банком и заемщиком
в суде по месту нахождения банка,
ущемляют права потребителя, противоречат п.2 ст.17 Закона о защите прав
потребителей. Указывает, что заемщик Павлов О.Г. отстраняется от исполнения
своих обязательств, поскольку в настоящее время находится в местах лишения
свободы, не имеет имущества, постоянного источника дохода. Считает, что
исполнение обязательств по договору не может быть возложено на нее одну. Она
(Абдуллина Ф.Д.) является инвалидом 2 группы, постоянно находится в больнице.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия оснований
к отмене решения
суда не усматривает.
В соответствии
со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице
Чердаклинского отделения № *** и
Павловым О.Г. 05.08.2008 года был
заключен кредитный договор № *** по
условиям которого заемщику Павлову О.Г.
был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей сроком по 05 августа 2013
года под 17 % годовых.
При этом, в качестве
обеспечения возврата заемщиком кредита был заключен договор поручительства с
Абдуллиной Ф.Д. № *** от 05.08.2008
года.
Из материалов дела
усматривается, что истец свои обязательства по
предоставлению кредита выполнил и предоставил ответчику
обусловленную договором сумму кредита.
Представленным в суд
доказательствами подтверждено, что Павлов О.Г., в нарушение условий кредитного договора,
свои обязанности по погашению кредита своевременно не исполнял, последний
платеж по погашению кредита он оплатил 18.03.2010 г., охватив платеж за апрель
2010 года, очередной платеж по
кредитному договору должен быть им
внесен не позднее 10 мая 2010г.,
что исполнено не было.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.
ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик
обязан возвратить истцу сумму кредита и
уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством
не допускается.
Согласно ст. 363 ГК
РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Установив, что
заемщик Павлов О.Г. платежи по возврату кредита, начиная с 10 мая 2011 г., не
производил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о
досрочном взыскании с него и поручителя Абдуллиной Ф.Д. образовавшуюся задолженность
по кредитному договору в солидарном
порядке.
Выводы суда в
решении о необходимости удовлетворения требований истца подробно мотивированы, они
соответствуют собранным по делу доказательствам, сомневаться в правильности выводов суда
оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные Абдуллиной
Ф.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не влияющими на правильность постановленного по
делу решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может
быть принят во внимание довод кассационной
жалобы о том, что в заявлении
истца отсутствует информация о досрочном расторжении кредитного договора и
полной погашении задолженности.
Специальные правила
о кредитном договоре, а
также о договоре
займа (применяемые к кредитному
договору) предусматривают, что
нарушение заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части
кредита, если кредитный договор
содержит условие об
обязанности заемщика возвращать
сумму кредита по
частям (п.2 ст. 811
ГК РФ), являются основанием
потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа
с причитающимися процентами.
Предъявление истцом
требований о взыскании образовавшейся
задолженности по кредитному договору, включая непогашенную сумму основного
долга, неустойку за просрочку её оплаты, процентов за пользование кредитом и
неустойки за просрочку их уплаты, означает именно полное расторжение кредитного
договора.
В соответствии с
п.5.2.4. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке
потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, уплаты процентов
в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по
погашению части кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или
уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Указанным правом
банк воспользовался при предъявлении рассматриваемого иска.
Ссылка в жалобе на
то, что поручитель подлежит освобождению от ответственности в случае, когда
требования заявлены по истечении годичного срока со дня наступления срока
исполнения основного обязательства, не может быть принята во внимание,
поскольку годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не истек.
Материалами дела
подтверждается, что последний произведенный Павловым О.Г. платеж зачислен в
погашение очередных платежей за март и апрель 2010 года. Суд правильно указал в
решении, что, начиная с 10 мая 2010 года, у банка возникло право требовать
солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, договор
поручительства при этом не является прекращенным.
Доводы жалобы о том,
что суд не применил нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, судебной
коллегией отклоняются, поскольку применение указанной нормы закона является
правом, а не обязанностью суда.
Взысканный судом
размер неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, согласуются с
нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Ссылка автора
кассационной жалобы на то, что суд не рассмотрел вопрос о правомерности
взимания комиссии за ведение ссудного счета, является несостоятельной,
поскольку решением суда такая комиссия взыскана не была.
Условия кредитного
договора в момент его заключения и впоследствии ни заемщиком, ни поручителем не
оспаривались.
Имеющимися в деле
копиями реестра почтовых отправлений подтвержден факт направления банком
Абдуллиной Ф.Д. в сентябре 2010 года
сообщения о нарушении условий кредитного договора.
Нахождение
Абдуллиной Ф.Д. с 04 по 15 апреля 2011 г. на лечении в больнице на правильность
обжалуемого решения не влияет, поскольку решение судом было вынесено в судебном
заседании от 25.04.2011 г., ответчица о
дне слушания дела на указанное время судом извещалась надлежащим образом.
О рассмотрении дела
в суде ей было известно, по делу она представляла отзыв на иск.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не
могут.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Абдуллиной Ф*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
