УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2094/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Гурьяновой
О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева В*** Г*** и Васильевой
С*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ермолаевой М*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Васильева
О*** В*** в пользу Ермолаевой М*** В*** компенсацию морального вреда в размере
300 000 рублей, а в случае отсутствия у Васильева О*** В*** доходов или иного
имущества взыскать с Васильева В*** Г***, Васильевой С*** В*** в пользу
Ермолаевой М*** В*** компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Васильева
О*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 200 рублей, а в случае отсутствия у Васильева
О*** В*** доходов или иного имущества взыскать с Васильева В*** Г***,
Васильевой С*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Васильева В.Г. и Васильевой
С.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы,
представителя истицы Моисейчевой С.В.,
третьего лица Ермолаева В.М., просивших
в удовлетворении
кассационной жалобы отказать, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей
решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаева М.В.
обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. о
взыскании компенсации
морального вреда в
размере 300 000 рублей.
В обоснование
иска указала, что приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13.01.2011 года, вступившим в законную силу, осуждены
по ч. 4 ст. 111 УК
РФ несовершеннолетний Васильев О.В., а
также Е*** Д.С. и В*** Д.С., от преступных
действий которых погиб её
сын Е*** Р.В. По
указанному приговору с
осужденных Е*** Д.С. и В***
Д.С. в
её пользу с
каждого в счет компенсации морального
вреда взыскано по 300
000 рублей, вопрос о взыскании
компенсации морального вреда с
Васильева О.В. передан на
рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства. В
связи со смертью
сына ей причинены
нравственные страдания, которые
она оценивает в
300 000 рублей. Со дня смерти сына и до настоящего времени она
испытывает боль от потери сына.
Определением суда в
качестве соответчиков по данному делу привлечены родители несовершеннолетнего
Васильева О.В. – Васильев В.Г. и Васильева С.В.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Васильев В.Г., Васильева С.В., не соглашаясь с решением суда, просят его
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По
мнению авторов жалобы, при определении размера компенсации морального вреда,
судом не учтена различная степень вины несовершеннолетнего Васильева О.В. и
других осужденных по делу – Е*** Д.С., В*** Д.С., роль каждого их них в
совершении преступления и другие обстоятельства, установленные в приговоре. В
связи с этим считают, что размер
компенсации морального вреда
должен быть не более чем 100 000 руб.
Суд не учел как их материальное
положение, так и материальное положение Васильева С.В., а
также то, что на их иждивении находятся престарелые родители, болеющие
хроническими заболеваниями. Полагают, что
к участию в деле
они должны были быть привлечены в
качестве законных представителей несовершеннолетнего Васильева О.В. Суд не
проверил наличие доходов или
иного имущества у
Васильева О.В., а также не
установил факт их
вины в причинении
вреда истице. Кроме того,
суд не
указал в решении
с кого надлежит
производить взыскание по
достижении Васильевым О.В.
совершеннолетия.
Ответчик Васильев О.В. в судебное заседание не явился,
так как отбывает наказание в
воспитательной колонии г.Димитровграда Ульяновской области, о
времени и месте рассмотрения извещен
надлежащим образом, что подтверждается его
распиской.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и на основании
надлежащей оценки представленных доказательств пришел
к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных истицей требований.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических
и нравственных страданий
с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен
вред.
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов
дела следует, что приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2011 года, вступившим в
законную силу 09.03.2011года, В*** Д.С., Е*** Д.С., а также
несовершеннолетний Васильев
О.В., ***.1993 года рождения, признаны виновными в
умышленном причинении вреда тяжкого
вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенное группой
лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего Е*** Р.В., т.е.
в совершении преступления, предусмотренного ч.4
ст. 111 УК РФ. Указанным
приговором Васильев О.В. осужден
к отбыванию наказания на 7
лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Погибший Е*** Р.В.
являлся родным сыном истицы
Ермолаевой М.В.
На основании
исследованных в судебном
заседании доказательств и в соответствии с
требованиями ст. ст. 150, 151 ГК
РФ, суд пришел к
правильному выводу о том,
что Васильев О.В., являясь причинителем вреда
жизни близкого родственника
истицы, обязан возместить
истице моральный вред. Учитывая, что на момент
совершения преступления и на
момент рассмотрения дела судом
первой инстанции Васильев
О.В. являлся несовершеннолетним, суд,
руководствуясь ст.1074 ГК РФ, правильно указал, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для
взыскания вреда, причиненного ответчиком, вред
подлежит возмещению его родителями Васильевым В.Г. и Васильевой С.В.
Обстоятельств, которые исключали
бы ответственность ответчиков
по данному делу судом
не установлено.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела
исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана
надлежащая оценка,
материальный закон истолкован
судом правильно.
Довод кассационной
жалобы о том, что судом неверно
определен размер компенсации
морального вреда, судебная коллегия
считает несостоятельным.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается
судом с
учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ермолаевой М.В.,
суд принял во внимание все фактические
обстоятельства дела, степень перенесенных ею нравственных страданий в связи с
гибелью близкого человека, явившейся для истицы тяжелым потрясением.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда
определена судом в разумных пределах, и
оснований к ее изменению не имеется.
Ссылки Васильева В.Г., Васильевой С.В. на
тяжелое материальное положение, на то, что на их иждивении находятся
престарелые родители, болеющие хроническими заболеваниями, не свидетельствуют о
незаконности постановленного по делу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Судом указанные обстоятельства были учтены при определении размера компенсации
морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истицы.
Доводы
кассационной жалобы
ответчиков о том, что при
разрешении спора суд неверно
применил положения ст. 1074
ГК РФ являются
несостоятельными.
Согласно части первой статьи
1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати
лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего
в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества,
достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не
докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно
разъяснению Пленума
Верховного суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни
и здоровью гражданина» неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, может выражаться в том, что указанные
лица или организации безответственно относились к воспитанию несовершеннолетних
и не осуществляли должный надзор за ними (попустительство или поощрение
озорства, хулиганских и иных противоправных действий, невнимание к ним и т.д.).
Они могут быть признаны невиновными в причинении вреда только в том случае,
если докажут, что при той степени внимания, заботливости и осмотрительности к
вопросам воспитания несовершеннолетних, какая от них требовалась, они приняли
все необходимые меры (п.16).
Таких
доказательств ответчиками Васильевыми
в ходе судебного разбирательства представлено не
было.
Суд
обоснованно привлек Васильеву
С.В. и Васильева В.Г. к участию
в деле в качестве
соответчиков.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд в решении
не указал с кого
производить взыскания по
достижении Васильевым О.В. совершеннолетия, не могут быть приняты во
внимание. Суд возложил обязанность по компенсации морального
вреда непосредственно на причинителя
вреда – Васильева О.В., указав,
что в случае отсутствия
у него доходов
или иного имущества, достаточных для
взыскания вреда, вред подлежит возмещению его родителями- Васильевым В.Г. и Васильевой С.В.
В силу закона обязанность родителей
по возмещению вреда по возмещению вреда, прекращается по
достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении
им до этого полной дееспособности (пункт
3 статьи 1074 ГК РФ).
Следовательно, после достижения
Васильевым О.В. совершеннолетия,
ответственность по возмещению
вреда истице будет нести
только он.
Иные доводы жалобы Васильева
В.Г. и Васильевой С.В. являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства
при его правильном
толковании. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Васильева В*** Г*** и
Васильевой С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
