УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 –1750/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июня 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационные
жалобы осужденной Берхеевой А.Х. и кассационное представление
заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области
от 26 апреля 2011 года,
которым
БЕРХЕЕВА А*** Х***, ***
осуждена по ст. 160
ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере
80 000 рублей в доход государства.
В
соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК
РФ Берхеева А.Х. от назначенного
наказания освобождена за истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения -
подписка о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Берхеевой А.Х. в пользу УФНС России по Ульяновской области 165 860 рублей в счет возмещения
материального ущерба.
Приговором
определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
осужденной Берхеевой А.Х.,
адвоката Василькина Н.Д. и прокурора
Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Берхеева А.Х. была признана виновной в том,
что, работая главным государственным налоговым инспектором отдела выездных
проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области, совершила
присвоение вверенных ей денежных средств из федерального бюджета на общую сумму 165 860 рублей в периоды: с
19.05.2008 года по 01.07.2008 года на
сумму 26 730 рублей; с 01.07.2008 года по 01.08.2008 года и с 11.08.2008
года по 21.08.2008 года на сумму 99 630 рублей; с 01.08.2008 года по 11.08.2008
на сумму 39 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных
жалобах осужденная Берхеева А.Х. указывает на несогласие с приговором.
Считает небесспорным вывод суда о том,
что показания свидетелей работников гостиницы «С***» являются
достоверными, поскольку им небезразлична ее репутация, и нельзя исключить того,
что кто-либо из работников причастен к изготовлению фиктивных документов и последующему
представлению их ею в бухгалтерию по месту работы. Кроме того, они не указали
на то обстоятельство, что она знала о фиктивности переданных администрацией гостиницы счетов об оплате за
проживание в гостинице. Считает,
что выводы экспертиз по печатям и
текстам чеков из гостиницы, а также в
части того, что счета, изъятые в ходе
выемки у главного бухгалтера гостиницы и главного бухгалтера ИФНС, ранее не
составляли единое целое, лишь констатируют данный факт и никоим образом не
подтверждают её виновность. Стороной
обвинения не представлено бесспорных
доказательств в той части, что она знала о фиктивности представленных ею счетов Её доводы об этом не только не
опровергнуты, но и подтверждаются показаниями свидетелей Т*** и
Т***, согласно которым первоначально был проведен перерасчет, и ею возвращено
3500 рублей, что ограничений оплаты по
проживанию не имелось и никаких сомнений в достоверности предоставленных ею
авансовых документов у них не возникло.
Заключение почерковедческой экспертизы, где указано, что подпись от имени
администратора гостиницы П*** в счетах, изъятых
у главного бухгалтера Т***, выполнены не ею, а другим лицом, лишь подтверждает
показания данных свидетелей, а также её
показания в той части, что отличить без специального исследования подделку от
оригинала документа невозможно. Суд необоснованно сослался на объяснения, которые она якобы давала сотруднику ФСБ, однако в силу ст. 75 УПК РФ
они являются недопустимым
доказательством. Указывает, что факт не проживания в гостинице «С***» в период
с 01 по 11 августа 2008 года она не отрицала в ходе судебного разбирательства,
однако проживала в г. М*** на съемной
квартире у дочери, которая ухаживала за
ней в связи с болезнью. Считает,
что показания свидетеля Р*** носят предположительный характер, и не могут быть
положены в основу обвинительного приговора. Тот
факт, что она не ездила в р.п. М*** в данный период, подтверждается показаниями
свидетелей Б***, Б*** и Т***, а также З*** и К*** При этом
показаниям двух последних о том,
что в период с 29.07.2008 года по 10.08.2008г. она находилась на рабочем месте, суд не дал никакой оценки Указывает, что её номером сотовой связи компании «М***» на территории р.п.М*** в этот период пользовались другие лица. Кроме того, сведения о телефонных соединениях
не оглашались в ходе судебного следствия,
и, соответственно, не могут быть
признаны доказательством по делу. Из приговора не ясно, почему суд пришел к выводу, что именно она звонила с вышеуказанного номера. Судом не
учтено, что показаниями свидетеля Г*** подтверждается лишь сам
факт проведения операций по её
банковской карте в р.п. Майна с 30 июля по 10 августа 2008 года, но им не
указано лицо их производившее. Банковской картой в вышеуказанный период
пользовался её муж, что подтвердил он сам и Б***, и их показания не
опровергнуты. Допрошенные по делу свидетели: соседи и сослуживцы по работе не
подтвердили факт, что она приезжала в
данный период в р.п. М***. Несостоятельными являются доводы
суда и в той части, что она была
ознакомлена с Указом Президента РФ № 813 от 18.07.2005 года до направления в
командировку в г.М***, поскольку в материалах дела имеется лишь документ об ознакомлении с ним в сентябре 2009 года.
Вывод суда о том, что она не вправе была оплачивать двухместный номер в
гостинице, опровергается
показаниями свидетеля Ф***, указавшей,
что она, как главный налоговый инспектор,
имела право на это. Кроме того, суд не обосновал, из чего сложилась
общая сумма ущерба, а поэтому является
необоснованным его вывод о хищении ею
разницы стоимости номеров. Считает, что приговор вынесен на предположениях и на
не устраненных противоречиях, а поэтому
не может быть признан законным. Просит
его отменить и вынести
оправдательный приговор.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Шундикова О.А. считает, что вынесенный приговор подлежит отмене, поскольку суд необоснованно
исключил из объема обвинения состав преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания
недостаточно были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления и данные о личности Берхеевой А.Х. Она не признала вину и не возместила причиненный
ущерб, в связи с чем считает, что суд назначил ей чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе.
В возражении на
кассационную жалобу представитель УФНС по Ульяновской области П*** считает доводы жалоб несостоятельными, а
приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а
жалобу осужденной без удовлетворения
В судебном заседании:
- осужденная
Берхеева А.Х. и адвокат Василькин Н.Д.
поддержали доводы жалоб в полном объеме и возражали против доводов
кассационного представления;
- прокурор
Булгаков И.Г. обосновал
несостоятельность доводов жалоб и
просил отменить приговор по доводам
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, возражений на
жалобу, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит, что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденной Берхеевой А.Х. о её непричастности к совершению
преступления, суд, исследовав представленные доказательства, правильно пришел к
выводу о том, что вина по фактам хищения чужого имущества, совершенного
в форме присвоения, нашла свое подтверждение.
Доводы, указанные в
кассационной жалобе, о несовершении
осужденной инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом
первой инстанции и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Так, из показаний
представителя потерпевшего З*** и свидетеля Ч***
следует, что в начале февраля 2011
года от сотрудников следственного управления
им стало известно, что Берхеева А.Х. в период с 15 мая 2008 года по 26 августа 2008
года присвоила вверенные ей денежные средства из федерального бюджета на общую
сумму 165860 рублей. По возвращении из командировки Берхеева А.Х. представила
авансовый отчет о расходах на проживание в М***, которые не подтверждались данными из гостиницы «С***».
Факт
направления Берхеевой А.Х. в командировку в М*** с 15 мая 2008 года по 21
августа 2008 года, получение ею
денежных средств для оплаты командировочных расходов, осужденной не
оспаривался, и подтверждался также заключением
почерковедческой экспертизы, согласно которому в заявлениях на выдачу денег из кассы, в служебных заданиях и отчетах о
выполнении, в расходных кассовых ордерах стоит ее подпись, а также
показаниями свидетелей из числа сотрудников налоговой
инспекции, где работала Берхеева А.Х.
Доводы
жалобы о том, что фиктивные документы
Берхеевой А.Х. выдали в гостинице «С***»,
и она не знала и не могла знать об этом, также были предметом тщательной
проверки судом и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей из числа
сотрудников гостиницы.
Так, из показаний
свидетеля С*** – главного бухгалтера гостиницы «С***» усматривалось, что исходя
из бухгалтерских документов - счетов, выданных с помощью специализированной
компьютерной программы «О***», и подписанных администраторами, Берхеева
А.Х. проживала в гостинице «С***» в
одноместном номере: с 19.05.2008 года по 01.07.2008 года, а двухместном в период с 01.07.2008 года по
01.08.2008 года и с 11.08.2008 года по 21.08.2008 года. Счет № 200818 от 01.08.2008 года на общую сумму
39 500 рублей за проживание Берхеевой А.Х. в гостиничном номере 624 в период с
01.08.2008 года по 11.08.2008 года, который она предъявила в бухгалтерию по
месту работы, в бухгалтерском учете гостиницы «С***» не отражен. Данный счет
был выставлен гостиницей 18.07.2008 года за проживание Т*** на общую сумму 3240
рублей и отражен в бухгалтерском учете гостиницы. Различия в сведениях,
содержащихся в счете № 198356 от 20.06.2008 года на общую сумму 16940 рублей за
проживание Берхеевой А.Х. в гостиничном номере 503 в период с 20.06.2008 года
по 01.07.2008 года, хранящемся в бухгалтерии гостиницы «С***», и в счете №
198356 от 20.06.2008 года на общую сумму 43670 рублей за проживание Берхеевой
А.Х. в гостиничном номере 624 в период с 20.06.2008 года по 01.07.2008 года,
предъявленном Берхеевой А.Х. в бухгалтерию по месту работы, объясняется тем,
что счет № 198356 от 20.06.2008 года является сфальсифицированным. Так как
счета в гостинице выдаются с помощью специализированной компьютерной программы
«О***» после фактической оплаты, внесение изменений в базу данных этой программы технически невозможно.
Фактическая оплата по счету № 198356 от 20.06.2008 года на общую сумму 16940
рублей нашла отражение в контрольно-кассовой ленте гостиницы.
Кроме того, из показаний администраторов гостиницы Е***, Е***, П***, Н***, С***, С*** и К***
следует, что в счетах гостиницы «С***», предъявленных Берхеевой А.Х. по
месту работы, в графе администратор подписи им не принадлежат, кто их поставил,
они не знают, что согласуется с выводами почерковедческих экспертиз в этой
части.
Вопреки доводам
жалобы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные
показания свидетелей поскольку, все они, имея последовательный и подробный
характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам, а также с
письменными доказательствами по делу. Оснований для дачи иной оценки приведенным в приговоре показаниям этих свидетелей судебная коллегия не усматривает, в связи с
чем критически относится к доводам жалобы, что
ими, как и заключениям экспертиз, установивших факты подложности
представленных осужденной документов, не подтверждена виновность Берхеевой А.Х. в инкриминируемом
преступлении.
Не
ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной и не исключают в её
действиях состава преступления доводы жалобы о том, что свидетели Т*** и Т***
не обнаружили сразу фиктивность представленных ею документов, а равно и то
обстоятельство, что осужденная под роспись была ознакомлена с Указом Президента
Российской Федерации от 18.07.2005 года № 813 «О порядке и условиях
командирования федеральных государственных гражданских служащих» уже
после командировки.
Достоверность
приведенных показаний свидетелей
подтверждается письменными материалами дела, тщательно исследованными
судом при рассмотрении дела по существу.
Так, из заключения
технико-криминалистической экспертизы,
следовало, что оттиски печати ОАО «Гостиница «С***» в счетах», изъятых у
главного бухгалтера налоговой инспекции,
выполнены не печатью ОАО «Гостиница С***».
Согласно
заключению трассологической экспертизы, счета, изъятые у главного бухгалтера
гостиницы «С***», и счета, изъятые у главного бухгалтера налоговой инспекции, ранее не составляли
единое целое.
Кроме того, из
заключения судебной бухгалтерской экспертизы следовало, что за период с 18 мая
2008 года по 22 августа 2008 года сумма расходов за проживание в гостинице «С***», указанная в документах, представленных
Берхеевой А.Х. по месту работы, превышает сумму расходов, указанную в
документах, изъятых в ходе выемки у главного бухгалтера гостиницы «С***» С***,
на 66 230 рублей.
Вышеуказанные
документы были надлежащим образом
исследованы в ходе судебного
разбирательства, и у суда отсутствовали
основания сомневаться в правильности их содержания.
Тот факт, что в период с 01 по 11.08.2008 года Берхеева А.Х. в гостинице
«С***» не проживала, подтверждался также показаниями свидетелей Н***, О***
и Т***, согласно которым Берхеева
А.Х. приобретала билеты на 29 июля 2008
года отправлением из М*** до р.п. М*** и на 10 августа 2008 года с р.п. М*** до
М***, билеты в кассу не возвращались, что согласуется со сведениями из
информационно-поисковой системы «Т***» о приобретении осужденной проездных документов.
При этом не ставят
под сомнение выводы суда о виновности Берхеевой А.Х. в совершении преступления,
то обстоятельство, что в приговоре суда
не дана оценка показаниям свидетелей З*** и К***, не указавшим на выезд осужденной с 29.07.2008 года по 10.08.2008г. за пределы г.М***, поскольку данный факт, как
и факт не проживания её в гостинице подтверждается другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Показания свидетеля Р*** о том, что в конце июля 2008 года вместе с ней в
поезде ехали, как она поняла, мать с сыном до р.п. М***, вопреки доводам
жалобы, равно как и показания свидетеля Г*** подтверждающего факт проведения операций по банковской карте, принадлежащей
Берхеевой А.Х. в р.п. М*** с 30 июля по 10 августа 2008 года, суд обоснованно использовал в качестве допустимых и относимых доказательств по делу,
поскольку в совокупности с другими доказательствами
они устанавливают значимые обстоятельства по делу.
Показаниям
свидетелей защиты Б***, Т*** и Б***
полностью подтверждавших доводы осужденной, в том числе и по фактам
неиспользования сотового телефона и
банковской карты с 01 по 11.08.2008 года в
р.п.М***, вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка в совокупности с
другими доказательствами по делу, и оснований для иной их оценки этих показаний судебная коллегия не
усматривает.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре,
и доводы жалобы о
том, что соседи и сослуживцы по работе
не подтвердили тот факт, что Берхеева
А.Х. приезжала в данный период в
р.п. М***, поскольку вывод об
этом основан на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом,
оценив вышеизложенные и иные приведенные
в приговоре доказательства в их совокупности,
вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о
том, Берхеева А.Х. получила денежные
средства, выделенные ей на командировочные расходы и оплату услуг проживания,
действуя из корыстной заинтересованности, путем предоставления в бухгалтерию по
месту работы фиктивных документов, отражающих завышенную стоимость ее
проживания за период с 20.06.2008 года по 01.07.2008 года на сумму 26 730
рублей, оплату за якобы имевшее место проживание в период с 01.08.2008 года по
11.08.2008 года в сумме 39 500 рублей, и внесения этих заведомо ложных сведений
в авансовый отчет, присвоила
денежные средства на общую сумму 66 230 рублей.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению
указание на осуждение Берхеевой А.Х. за
хищение денежных средств на сумму 99 630 рублей в период с 01.07.2008
года по 01.08.2008 года и с 11.08.2008 года по 21.08.2008 года, и доводы
кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
По смыслу закона под
хищением понимаются совершенное с
корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.
Из материалов дела следует, что осужденная, проживая в вышеуказанный период в двухместном
гостиничном номере, заплатила
за это администрации
гостиничного комплекса 161 950 рублей. При этом стоимость одноместного номера в случае проживания в нем осужденной
составила бы за этот период 62 320
рублей. Таким образом, Берхеева А.Х. необоснованно, по мнению суда, израсходовала денежные
средства, выданные ей в подотчет на сумму
99 630 рублей, присвоив их.
Вместе с тем, считая
эти действия осужденной преступлением, суд не учел того, что в данном случае не произошло безвозмездного обращения денежных средств в сумме 99 630 рублей в пользу Берхеевой А.Х.,
совершенного с корыстной целью,
поскольку ими фактически была произведена оплата за её проживание
гостинице.
В остальном судебная
коллегия считает верными выводы суда о юридической оценке содеянного Берхеевой
А.Х. по части 1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, на сумму 66 230 рублей.
Вопреки доводам кассационного представления
суд обоснованно исключил дополнительную
квалификацию её действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку внесение Берхеевой А.Х. заведомо ложных сведений в
авансовый отчет охватывалось её
умыслом на присвоение денежных
средств и являлось способом их хищения и дополнительной квалификации по данной
статье не требовалось.
Вывод суда об этом
подробно мотивирован в приговоре.
В приговоре дана
надлежащая оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и
доводам, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе.
Вместе с тем
суд, ссылаясь в приговоре в качестве
доказательств вины осужденной на
объяснения от 03 июля 2009 года (т.1 л.д. 18-19), данные
Берхеевой А.Х. до возбуждения
уголовного дела, не учел, что в силу
статьи 74 УПК РФ эти показания не
являются доказательством по уголовному
делу и, кроме того, согласно части 2 статьи 75 УПК РФ они являются
недопустимыми, поскольку были даны в отсутствие защитника и не были подтверждены осужденной в судебном заседании.
Таким образом, объяснение Берхеевой А.Х. на основании статьи 75 УПК РФ, судебная
коллегия считает необходимым исключить
из приговора, как недопустимое доказательство, не находя оснований для отмены приговора.
Ссылка
суда в приговоре на детализацию телефонных соединений, которые
не были предметом судебного исследования,
сама по себе также не может служить достаточным основанием для отмены
приговора, поскольку факт не
проживания Берхеевой А.Х. в гостинице в период с 01 по 11.08.2008 года
не отрицается и ею самой, согласуется с
документами, изъятыми в гостинице «С***». Вместе с тем осужденной
были предъявлены по месту работы
фиктивные документы о несении её фактических затрат на проживание в этот период
в сумме 39 500 рублей, которые осужденной были похищены путем присвоения.
В остальном
положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми, и суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления вины
осужденной Берхеевой А.Х. в совершении
инкриминируемого преступления, а поэтому доводы жалобы о недоказанности её вины
судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, у
судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной Берхеевой А.Х.,
поскольку исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания
осужденной, отрицающей свою вину, а также показания свидетелей защиты.
Вопреки доводам
жалобы, оснований сомневаться в
обоснованности выводов суда не имеется, каких-либо существенных
противоречий и предположений, влияющих на суть дела, в показаниях свидетелей по
делу, а также других исследованных доказательств, не усматривается.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в
том числе с соблюдением конституционного принципа презумпции
невиновности, установленного в статье 49 Конституции РФ.
Наказание осужденный
Берхеевой А.Х. назначено в соответствии
с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств,
смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначении наказания в отношении
неё в виде штрафа
и, применив положения п.3 ч.1
ст.24 УК РФ, освободил её от наказания за истечением срока давности уголовного
преследования.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что оснований
для отмены приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания
не имеется.
Вместе с тем, с
учетом уменьшения объема похищенного, судебная коллегия приходит к выводу
о необходимости снижении назначенного
Берхеевой А.Х. наказания.
Также судебная
коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения
гражданского иска в связи с исключением осуждения Берхеевой А.Х. за хищение части денежных
средств, и необходимости в связи с этим рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 26 апреля 2011 года в отношении БЕРХЕЕВОЙ
А*** Х*** изменить: исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на недопустимое доказательство - объяснение
Берхеевой А.Х. (т.1 л.д. 18-19).
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Берхеевой А.Х. денежных средств в
период с 01.07.2008г. по 01.08.2008г.
и с 11.08.2008г. по 21.08.2008г.г.
в сумме 99 630 рублей.
Снизить назначенное
Берхеевой А.Х. наказание по ст. 160 ч.1
УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ) в виде штрафа в доход государства до 40 000 рублей.
В
соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК
РФ Берхееву А.Х. от назначенного
наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.
Приговор в части
разрешения гражданского иска отменить и
дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот
же суд, но в ином составе суда.
В остальной части
приговор суда оставить без изменения,
а кассационное представление заместителя прокурора Шундиковой
О.А. и кассационные жалобы
Берхеевой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
