УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 - 1828/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Кутнякова Н.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года,
которым удовлетворено ходатайство
осужденного
КУТНЯКОВА Н*** В***, ***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области,
о пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ приговора Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 22 декабря 2008 г.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора
Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из представленных материалов следует, что приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2008 г. Кутняков Н.В.
был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 г. №
162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ
РФ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре
вышеуказанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным
законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Постановлением суда от 28 апреля 2011 г. заявленное
осужденным Кутняковым Н.В. ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Кутняков Н.В. считает, что
решение суда является немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку
назначенное наказание снижено на незначительный размер, лишь формально улучшено
его положение. Суд не учел, что по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговором ему было
назначено наказание, близкое к минимальному размеру. Кроме того, указывает, что суд, назначая
наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ,
указал неверную редакцию ч. 2 ст. 162 УК
РФ. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, заслушав прокурора Булгакова И.Г., полагавшего, что в
удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, но в постановление следует
внести необходимые уточнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановление суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 10
УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее
деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание.
Федеральным законом
от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ из санкции части 2 статьи 162 УК РФ исключен нижний
предел наказания в виде лишения свободы, исходя из чего действия осужденного
Кутнякова Н.В. судом правильно были
переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011
г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 10
лет лишения свободы.
Также судом было сделан правильный вывод о том, что
поскольку вышеуказанным законом
каких-либо изменений в ч. 4 ст. 162 УК РФ внесено не было, то приговор
пересмотру в этой части не подлежит.
Таким образом, требования части 2 статьи 54 Конституции РФ и
статьи 10 УК РФ в отношении осужденного Кутнякова Н.В. были соблюдены. Суд
исследовал все материалы дела и дал им надлежащую оценку с приведением
убедительных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы
постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, его выводы надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется, как и оснований для большего
смягчения назначенного осужденному
наказания, несмотря на приведенные им доводы.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными
доводы жалобы о неверном указании в
резолютивной части постановления редакции части 2 статьи 162 УК РФ при назначении наказания по правилам части 3
статьи 69 УК РФ, однако это не может служить
основанием к отмене постановления, вместе с тем
судебная коллегия считает
необходимым внести в него соответствующее уточнение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления районного суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2011 года в
отношении КУТНЯКОВА Н*** В*** изменить:
Считать, что Кутнякову Н.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08
декабря 2003 г. № 162-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет 11 месяцев.
В остальном постановление оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Кутнякова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
