УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                             Дело № 22- 1808/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                15 июня 2011 года                                                                                    

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в  открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу  частного обвинителя К*** на постановление   Инзенского районного суда Ульяновской области  от 05 мая  2011 года, которым   оставлено без изменения постановление мирового судьи  судебного участка   № 2 Инзенского района  Ульяновской области  от  13 апреля 2011 года в отношении

 

ГОРБУНОВА В*** Н***, ***, 

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, производством прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.254 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 мая  2011 года  было оставлено без изменения постановление мирового судьи  судебного участка   № 2 Инзенского района  Ульяновской области  от  13 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова В.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.254 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отказом частного обвинителя от обвинения), а апелляционная жалоба частного обвинителя К*** – без удовлетворения.

 

В кассационных жалобах частный обвинитель К*** указывает на  несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, поскольку в отношении Горбунова В.Н.  необходимо было постановить обвинительный приговор. Указывает, что после причинения ему телесных повреждений  Горбунов В.Н. угрожал ему, а при   рассмотрении дела в суде просил забрать заявление, давая обещания, что заплатит  5000 рублей  за вставленные зубы. Поверив в обещание, он написал заявление о прекращении дела, в котором  не указал, что ущерб ему возмещен,  и с учетом обещаний написал, что претензий не имеет, имея в виду только моральный вред. Поэтому считает, что заявление было написано им в результате обмана. Считает, что суд апелляционной инстанции отнесся к нему предвзято, не проверяя его доводы. Доказательством обмана являются содержание заявления, его показания, а также жены и дочери, которые не были допрошены. Указывает, что о предвзятости суда свидетельствует и тот факт, что в постановлении районного суда нет его показаний, а показания Горбунова В.Н. изложены. Кроме того,  полагает,  что действиям Горбунова В.Н. дана неверная оценка, поскольку он совершил хулиганские действия в отношении него, а кроме того, угрожает ему в связи с якобы захватом земли, подтверждением чего является исковое заявление. Просит постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на жалобу адвокат Гусева Т.И. и  Горбунов В.Н. указывают  на  законность вынесенных решений по делу и просят кассационную  жалобу оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района  Ульяновской области  от  13 апреля 2011 года  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктом 2 статьи 254 УПК РФ (в связи с отказом от обвинения) было прекращено производство по делу в отношении Горбунова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

В последующем данное  постановление  частный обвинитель К***  обжаловал  в апелляционном порядке в Инзенский районный суд Ульяновской области,  который по результатам рассмотрения жалобы принял вышеуказанное решение.

 

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о законности решения мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении  Горбунова В.Н.

 

В силу части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, выступающего в процессе в качестве частного обвинителя, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно части 5 статьи 320 УПК РФ частный обвинитель при рассмотрении дела мировым судьей вправе отказаться от предъявленного обвинения, а суд  в соответствии со статьей 254 п. 2 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения.

 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции частный обвинитель К***  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела  в  отношении Горбунова В.Н.,  в связи с отказом от обвинения, указав также, что претензий не имеет и привлекать его уголовной ответственности  его не желает. Участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции об  оставлении без изменения мирового судьи  вынесено в соответствии с действующим законодательством.  

 

Не ставят под сомнение законность принятого решения  доводы жалобы о том, что якобы Горбунов В.Н. обещал заплатить 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и только с этим условием К***  и написал заявление, поскольку по смыслу закона не имеют значения мотивы принимаемого частным обвинителем решения об отказе  от поддержания  выдвинутого им  обвинения,  равно как и доводы жалоб о негативной оценки личности Горбунова В.Н., а также необходимость иной правовой оценки  его действий.

 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом  апелляционной инстанции не допущено нарушения прав и законных интересов К***, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, при этом им  не заявлялось ходатайство о  допросе дополнительных  свидетелей.

 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что  судья  лично, прямо или косвенно  был заинтересован в  разрешении жалобы  К***, в материалах дела не имеется.

 

Не ставят под сомнение законность принятых судом решений  Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,  его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у судебной коллегии  не имеется, несмотря на неприведение в постановлении показаний К***, аналогичных по своей сути доводам жалобы.

 

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы К***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388   УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Инзенского районного суда Ульяновской области  от 05 мая  марта 2011 года  в отношении ГОРБУНОВА В*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  частного обвинителя К***    – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи