УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                              Дело № 22-1769 / 2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               15 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Апариной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденной Плаксенковой Ю.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года, которым

 

ПЛАКСЕНКОВА  Ю ***  А ***, ранее не судимая,

 

осуждена по ст. 216 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Плаксенковой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Плаксенковой Ю.А. в пользу С ***. взыскано в возмещение морального вреда 100 тыс. руб.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Аляева М.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденной  Плаксенковой Ю.А.,   прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Плаксенкова Ю.А. признана виновной в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденная Плаксенкова Ю.А. указывает на свое несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что заказчиком сноса  дома явился комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска, генеральным подрядчиком – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», а фактическим исполнителем был Е ***.  В данных правоотношениях она  выступала в качестве посредника и лично никакого участия в разборе здания не принимала. Она не имеет строительного образования и навыков, не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом и не извлекала из этого экономической выгоды. Заключение «договора оказания услуг» ей было необходимо только с той целью, чтобы ее не обвинили в краже строительного материала от разбора здания. Данный договор являлся изначально ничтожным, поскольку составлен с грубейшими нарушениями норм гражданского права. В ходе судебного разбирательства начальник отдела жилищного фонда мэрии г. Ульяновска Л ***. неоднократно указывал, что при составлении данного договора он понимал, что заключается договор строительного подряда, при этом  строительные организации, имеющие лицензии, для сноса ветхих зданий не привлекались ввиду недостаточного финансирования. С ней был заключен договор с существенными нарушениями требований законодательства, предъявляемым к договорам строительного подряда, и заказчик не имел права заключать с ней подобный договор.

Она не согласна с тем, что ей вменяют в вину проведение работ без предварительного обследования здания, при отсутствии проекта производства работ (ППР), нарушение постановления Госстроя РФ № 123 от 17 сентября 2002 г. и других нормативных актов. Однако по заключенному  договору она может выступать только в качестве рабочего. Договор оказания услуг изначально являлся ничтожным. К кассационной жалобе прилагает извлечения из нормативных актов, судебной практики арбитражного суда и правовое заключение по оценке «Договора на оказание услуг» № 63 от 21 апреля 2010 года, составленное адвокатским бюро «Бизнес-право», согласно которому договор нельзя признать заключенным. Просит приговор отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

 

Адвокат Елфимов Д.М. в своем отзыве указал, что он полностью поддерживает кассационную жалобу осужденной, просит дело прекратить и Плаксенкову Ю.А.  оправдать за отсутствием ее вины.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, заслушав  осужденную Плаксенкову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Грыскова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной выводы суда о доказанности ее вины  в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний Л ***. – начальника отдела жилищного фонда комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, следует, что весной 2010 г. к нему вместе с С ***. пришла Плаксенкова Ю.А. с просьбой дать ей объекты под разборку для дальнейшего использования строительных материалов. Поскольку денежные средства на снос домов бюджетом предусмотрены не были, было принято решение передавать ветхие дома желающим под разборку с передачей в качестве оплаты полученных от разбора зданий строительных материалов. Управляющим компаниям были направлены типовые договоры, и он полагал, что такие договоры могут быть заключены с любым лицом. Дом № 4 по ул. С *** в г. Ульяновске был передан Плаксенковой Ю.А. под разборку на основании договора, заключенного между ней и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».

 

Свидетель З ***. – генеральный директор ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» – подтвердил факт заключения договора с Плаксенковой Ю.А. на снос ветхого дома и пояснил, что он полагал при этом о возможности заключения такого договора с физическим лицом.

 

Из показаний свидетеля Е ***. следует, что в апреле 2010 г. после звонка Плаксенковой Ю.А. он встретился с ней и Б ***., которые предложили ему разобрать здание по адресу: ул. С ***, д.4, продать им полученные от разбора здания кирпичи для последующего строительства из них жилого дома. Он согласился на данное предложение, пояснив, что у него есть опыт разбора таких зданий и имеется бригада. При этом индивидуальным предпринимателем или руководителем строительной организации он не являлся, законодательные требования к разбору зданий ему неизвестны. К разбору зданий он пригласил своих знакомых. К работе они приступили без какой-либо проектной документации, журнал по  технике безопасности не велся, Плаксенкова никаких документов ему не показывала. Во время выполнения работ Плаксенкова приезжала примерно 5 раз, привозила перчатки, деньги за кирпичи, смотрела, как идет работа. Каких-либо указаний по порядку проведения работ Плаксенкова не давала. 14 мая 2010 г. около 14 часов обрушилась стена дома  и под завалами кирпичей и шлакоблоков погиб рабочий С ***.

 

Из показаний свидетеля Е ***. следует, что он с двумя знакомыми по просьбе Е ***. построил забор вокруг сносимого дома № 4 по ул. С ***.

 

Свидетели Н ***. и Х ***. показали, что  по предложению Е ***.  работали на разборке дома № 4 по ул. С ***. Вместе с ними работал и С ******. Плаксенкову видел на стройке 2-3 раза, она общалась с Е ***.  Правила по технике безопасности им не разъяснялись, журналы не велись, средствами индивидуальной защиты они не обеспечивались.  В середине мая при разборе здания обрушилась стена и под завалами погиб С ***.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С ***. были обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны в области левой ушной раковины и в заушной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушиб с разрушением вещества головного мозга, множественные ссадины на груди, спине, перелом грудины, множественные двухсторонние  переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, открытый перелом внутреннего мыщелка слева, множественные ссадины, кровоподтеки на руках и ногах. Причиной смерти Сафарова М.М. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, разрушением головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть. Характер и локализация повреждений на теле не исключает возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, что могло быть при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, т.е. при обрушении стены здания.

 

Из копии договора на оказание услуг № 63 от 21 апреля 2010 г. следует, что Плаксенкова в срок до 12 июля 2010 г. обязалась оказать услуги по сносу основных конструкций дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. С ***, с вывозом отходов, стройматериалов на полигоны утилизации, осуществить работы по демонтажу останков фундамента и планировки территории с дополнительным завозом грунта. При этом в соответствии с п.2.1.3 на «Исполнителя» в лице Плаксенковой Ю.А. была возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности в процессе осуществления строительных работ на данном объекте.

 

Согласно заключению эксперта № 2170/50 от 01 ноября 2010 г. причиной обрушения здания жилого дома № 4 по ул. С *** в г. Ульяновске явилось несоблюдение правил безопасности при разборе конструкций, приведшее к перегрузке балконной плиты строительным мусором, к последующей деформации балконной плиты и кирпичной кладки в месте заделки балконной стены в кладку, в результате чего произошло обрушение наружной стены, расположенной выше балконной плиты. Нарушениями, приведшими к обрушению строительных конструкций вышеуказанного здания, явилось выполнение строительных работ по разборке здания без предварительного обследования здания с целью установления его состояния, разработки проекта производства работ и технологических карт, содержащих мероприятия по технике безопасности, предупреждающие возможность обрушения разбираемых конструкций.

 

Эксперт И ***. в судебном заседании подтвердил данное заключение и дал по нему пояснения.

 

Вина Плаксенковой Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Сафарова С.М., свидетелей Кормухиной С.Л., Баранова М.С., Тяпкина В.М., Сироткина А.В., Волкова И.А., Жирякова А.Н., Фахретдинова Р.М., Киселевой О.А., Футерман В.И., протоколом осмотра места происшествия и другими письменными документами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Доводы осужденной Плаксенковой Ю.А. о ничтожности заключенного договора на оказание услуг и отсутствии ее вины в гибели С ***. были предметом тщательного разбирательства в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Плаксенковой Ю.А. состава вышеуказанного преступления.

 

По смыслу уголовного закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста и обязанное соблюдать правила безопасности при производстве горных, строительных и иных подобных работ. То есть  субъектом могут быть как должностное лицо, так иное лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности.

 

Судом правильно установлено, что Плаксенкова Ю.А. по собственной инициативе обратилась в комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска с вопросом о приобретении бывших в употреблении строительных материалов, договор оказания услуг был подписан ею добровольно. Она осознавала, что на нее, как на исполнителя, возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности.

 

Доводы Плаксенковой Ю.А. о том, что домоуправляющая компания не имела права заключать с ней подобный договор ввиду отсутствия у нее определенного законом статуса и специальных допусков, также были предметом рассмотрения в судебном заседании  и суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не освобождало Плаксенкову Ю.А. от обязанности соблюдать требования, предъявляемые  к исполнителю договора.

 

Доводы кассационной жалобы Плаксенковой Ю.А. о том, что она в сносе здания выполняла  функцию посредника и ей необоснованно вменено в вину нарушений строительных норм и правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами по делу установлено, что Плаксенкова Ю.А. во исполнение заключенного договора несла ответственность за безопасность проводимых работ.

 

Суд правильно признал необоснованными доводы Плаксенковой Ю.А. о том, что ответственность за последствия должен нести непосредственный исполнитель работ,  а именно, Егоров Алексей Н. Как установлено судом, письменного договора между Плаксенковой Ю.А. и Егоровым А.Н., которым бы обговаривались вопросы распределения  ответственности по соблюдению правил техники безопасности, не заключалось, и устно эти вопросы также не обсуждались.

 

Доводы  Плаксенковой Ю.А. о том, что заключенный с ней договор оказания услуг не соответствует нормам гражданского законодательства и является ничтожным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основания для освобождения ее от уголовной ответственности за наступившие последствия по этим основаниям отсутствуют, о чем в приговоре судом сделаны правильные выводы.

 

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, все доводы сторон были тщательно рассмотрены, им в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы полно и правильно.

 

Юридическая оценка действиям Плаксенковой Ю.А. по ст. 216 ч.2 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана верно.

 

Наказание Плаксенковой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на  ее исправление и условия жизни ее семьи.

 

Выводы суда о назначении Плаксенковой Ю.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Назначенное Плаксенковой Ю.А. наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

 

Гражданский иск потерпевшего С ***. о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и материального положения осужденной.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом по данному делу не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года в отношении ПЛАКСЕНКОВОЙ   Ю *** А *** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Плаксенковой Ю.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи