УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 1799/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 15 июня 2011 года кассационную
жалобу осужденного Никифорова А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года, которым
НИКИФОРОВУ А*** В***, ***
отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступление прокурора Грыскова А.С.,
судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным и основанном на
предположениях. Суд не учел того, что после последнего отказа в условно-досрочном освобождении им были
получены поощрения за активное участие в общественной жизни отряда и
учреждения, за добросовестное отношение к труду и соблюдению дисциплины, он имел стабильное положительное поведение,
переведен на облегченные условия содержания, администрация исправительного
учреждения охарактеризовала его как лицо, твердо вставшее на путь исправления.
Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность и
обоснованность вынесенного судом постановления.
В судебном заседании прокурор Грысков
А.С. возражал против доводов жалобы, обосновал их несостоятельность и просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что суд
правильно пришел к выводу о том, что условно – досрочное освобождение
Никифорова А.В. является преждевременным, и принял обоснованное решение об
отказе в его удовлетворении.
Как следует из представленных
материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля
2007 г. Никифоров А.В. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает
наказание с 18 апреля 2007 г., конец срока – 17 апреля 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом установлено, что Никифоров А.В. отбыл установленную
законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 09 июля 2007г., следовательно,
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от наказания.
Согласно же ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно – досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Суд исследовал поведение и иные данные о личности Никифорова
А.В. за весь период отбытия им наказания. При этом было установлено, что
администрация учреждения охарактеризовала его в целом с положительной стороны и
поддержала ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Вместе с тем при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что Никифоров А.В.
в некоторые периоды отбывания наказания ничем положительным себя не проявлял,
иск погасил лишь незадолго до своего обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, исходя из чего суд пришел к верному выводу о
том, что нет оснований считать, что
осужденный перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую
тенденцию к исправлению, а также, что цели уголовного наказания в отношении
него уже достигнуты и он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Помощник прокурора Масин А.Ю. также не
поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и
посчитал его нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного
освобождения, недостаточности отбытого
им срока для его исправления, которое не может быть достигнуто без
реального отбывания им наказания.
Поэтому, несмотря на наличие у осужденного поощрений и
отсутствие взысканий, положительные данные о его личности, судебная коллегия не
находит оснований для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в
материалах сведениях о личности осужденного Никифорова А.В., особенностях
отбывания им наказания. Суд исследовал все материалы дела и дал им надлежащую
оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.
При этом судебная коллегия считает,
что представленные материалы являлись достаточными для принятия судом
законного, обоснованного и объективного решения по заявленному ходатайству.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену вынесенного
постановления суда, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года в отношении НИКИФОРОВА
А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
