***
Дело № 22-1672/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей: Волкова Н.Г. и
Мелехина П.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в судебном
заседании от 08 июня 2011 г. кассационные жалобы адвоката Бычкова В.В. и
осужденного Савинова А.Н. на апелляционное постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 мая 2011 года, которым приговор
мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 07
апреля 2011 года в отношении
САВИНОВА А*** Н***, ***
осужденного за
совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу
в размере 25000 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба
осужденного Савинова А.Н. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Волкова Н.Г., выступление осужденного Савинова А.Н., мнение прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
защитник осужденного - адвокат Бычков
В.В., не соглашаясь с приговором и постановлением, считает, что они являются
незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных
в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным
применением уголовного закона. По мнению защитника в показаниях свидетеля Д***.
и свидетелей В***, Г*** имеются существенные противоречия. В частности, Д*** в
первоначальных показаниях утверждал, что наблюдал момент хищения колбасной
продукции одним из работников котельной, фамилию которого он на тот момент не
знал. В то же время свидетели В*** и Г*** в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании поясняли, что Д***, наблюдая, как совершается хищение,
сообщил им по телефону фамилию лица, совершавшего хищение, указав, что это
Савинов. Опознание Д*** Савинова А.Н. не производилось, несмотря на указанные
противоречия. Защитник не согласен с выводами суда о том, что указанные
противоречия являются несущественными. Кроме того, по мнению защитника, суду
необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля Ф***, который также
являлся работником котельной и указал на Савинова А.Н. как на лицо, совершившее
хищение для того, чтобы отвести подозрения от себя и возможных иных
соучастников преступления. Также автор жалобы указывает на то, что в цехе
технических полуфабрикатов ООО «Диком» мясные и колбасные изделия не
производятся и не хранятся, там перерабатывается на муку непригодная к
употреблению мясоколбасная продукция. Не установлено, имелась ли недостача на
ООО «Диком» после обнаружения в лесном массиве мясоколбасных изделий и является
ли обнаруженное продукцией ООО «Диком». Кроме того, адвокат указывает на
допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушения ст. 367 УПК
РФ, выразившиеся в том, что свидетели В***, Д***, Г***, Ф***, показания которых
оспаривали осужденный и защитник, вызваны в судебное заседание апелляционной
инстанции не были, чем были нарушены права осужденного. Просит отменить
состоявшиеся по делу судебные
постановления суда первой и апелляционной инстанции и прекратить уголовное дело
в отношении Савинова А.Н.
В кассационной жалобе
осужденный Савинов А.Н., не соглашаясь с приговором и постановлением суда,
указывает, что он указанного хищения не совершал. В цехах ООО «Диком», где
производится похищенная продукция, установлены камеры видеонаблюдения,
исключающие возможность тайного хищения. Конкретное место хищения мясоколбасной
продукции и ее стоимость не установлены. Показания свидетеля Ф*** осужденный
считает несоответствующими действительности, так как в лесном массиве с
похищенной продукцией были задержаны дочь и зять Ф*** После задержания Ф***, по
мнению осужденного, испугался ответственности за хищение и дал показания против
Савинова А.Н. Показания свидетеля Д*** также не соответствуют действительности,
поскольку видеть Савинова А.Н. в лесу, переносящего мешки с похищенной
продукцией, он не мог, в связи с чем, он и не был задержан Д*** Просит
постановление суда и приговор мирового судьи отменить.
Принесенное
по делу кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Афанасьева К.Е. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Савинов
А.Н. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме;
- прокурор Ничипоров О.В., возразив против доводов кассационных жалоб
осужденного и его защитника, просил оставить постановления суда без изменения,
а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы
жалоб, выслушав осужденного Савинова А.Н., мнение прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Приговором мирового
судьи от 07.04.2011 г. Савинов А.Н. был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.
Вышеуказанным
приговором Савинов А.Н. признан виновным в том, что он в период времени с 08
часов 00 минут до 16 часов 40 минут 16 ноября 2010 года, находясь на территории
ООО «Диком», расположенного по З***, д.***, при обстоятельствах, подробно
приведенных в приговоре, пытался совершить тайное хищение продукции ООО «Диком»
на сумму 21 427 рублей 20 копеек, однако не смог довести свой умысел на
хищение до конца, поскольку указанная продукция была изъята сотрудниками службы
безопасности ООО «Диком».
В
апелляционной жалобе осужденный Савинов А.Н. просил отменить приговор суда,
поскольку хищение он не совершал, в период времени, указанный в приговоре,
находился на своем рабочем месте в помещении котельной ООО «Диком», что могут
подтвердить свидетели Н*** и Л***.
Судебная
коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об
отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении Савинова
А.Н. приговора и для удовлетворения вышеуказанной жалобы.
Виновность
осужденного Савинова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, как
установлено судом апелляционной
инстанции, доказана совокупностью
тщательно исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства
и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний
свидетеля Ф***. в судебном заседании следует, что 16 ноября 2010 года около 16
часов он, находясь на своем рабочем месте в котельной ООО «Диком» через окно
увидел, что Савинов А.Н. несет вискозный мешок
с содержимым от цеха технических полуфабрикатов к забору. Ошибиться он
не мог, поскольку Савинов А.Н. прошел мимо него на расстоянии около 5 метров.
Он предположил, что Савинов А.Н. похищает продукцию комбината. Как Савинов А.Н.
перебрасывал мешки через забор, он не видел, но предположил, что последний
будет складировать их недалеко от забора за территорией ООО «Диком». Позвонив
своему зятю Т***, он договорился с ним, что последний придет в лес за
территорией ООО «Диком» и заберет мешки с продукцией себе. Вечером сотрудники
милиции сообщили ему, что его дочь и зять задержаны с продукцией ООО «Диком». Неприязненных отношений к Савинову А.Н. он не
испытывает и оснований оговаривать его у него нет.
Из показаний свидетеля
Т***. в судебном заседании следует, что 16 ноября 2010 года около 16 часов 15
минут ему позвонил Ф***, который сообщил, что находясь в котельной, он видит,
как Савинов А.Н. таскает мешки белого цвета от цеха технических полуфабрикатов
к забору. Они договорились забрать продукцию ООО «Диком» себе и Ф***. сообщил
ему, где примерно могут находиться данные мешки за забором ООО «Диком». После
этого он с Ф***. направились в указанное Ф***. место, где он обнаружил 7 мешков
с продукцией ООО «Диком», покрытые полимерной пленкой черного цвета. Он взял
два мешка, после чего вместе с Ф***. он был задержан сотрудниками охраны ООО
«Диком». Указанные показания в части их задержания подтвердила в судебном
заседании и свидетель Ф***.
Из показаний свидетеля
Д***. в судебном заседании следует, что ранее он работал охранником ООО
«Диком». 16 ноября 2011 года около 16 часов 15 минут он, находясь за
территорией ООО «Диком» в лесном массиве, увидел, как один из работников
котельной ООО «Диком», как позднее он узнал, его фамилия Савинов А.Н., носил
мешки белого цвета с содержимым от забора ООО «Диком» в лесной массив и
складывал их в одну кучу, после чего накрыл их полимерной пленкой черного
цвета. О происшествии он сообщил по телефону сотрудникам службы безопасности В***.
и Г***. Задержать Савинова А.Н. не удалось, так как он успел перелезть через
забор и скрыться на территории ООО «Диком». Через некоторое время ими был
задержан молодой человек, как позднее было установлено Т***., который пытался
унести 2 мешка с содержимым из числа принесенных Савиновым А.Н. Неприязненных
отношений к Савинову А.Н. он не испытывает и оснований оговаривать его у него
нет.
Указанные показания
свидетеля Д*** согласуются с показаниями свидетеля Ф***., Т***. и Ф***., а
также подтверждаются показаниями
свидетелей В***. и Г***.
Судом апелляционной
инстанции сделан обоснованный вывод о том, что противоречия в показаниях
свидетеля Д***. в той части, что сначала он пояснил, что не знал фамилию
мужчины, переносившего мешки, знал только, что он работает в котельной, а позже
узнал, что это Савинов А.Н. с показаниями свидетелей В***. и Г***. о том, что Д***.
сразу назвал фамилию мужчины, переносившего мешки – Савинов А.Н., являются
несущественными и не могут свидетельствовать о невиновности Савинова А.Н. и ставить под сомнение показания
перечисленных свидетелей. Д***. последовательно пояснял, что мужчиной, которого
он видел, являлся именно работник котельной, как позднее установлено, это был
Савинов А.Н., он его хорошо рассмотрел.
Кроме того, показания
свидетелей Д***., В***. и Г***. согласуются и с показаниями представителя потерпевшего
З***., которому В***. сообщил о задержании Ф***. и Т***., а Д***. о том, что он
видел Савинова А.Н., который переносил мешки с содержимым от забора ООО «Диком»
в лесной массив. Также со слов Ф***. ему известно о том, что последний видел
Савинова А.Н., переносящего мешок с содержимым в сторону забора ООО «Диком».
Забор, через который были перемещены мешки с продукцией, высотой около 2
метров, над забором имеется колючая проволока, которая была предварительно
кем-то повреждена. Позднее рядом с забором была обнаружена лестница.
Судебная коллегия
считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не
имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных
свидетелей, поскольку все они, являясь последовательными, согласуются между
собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо
существенных противоречий в них, вопреки доводам кассационных жалоб, не
усматривается. При этом по делу не имеется
данных об оговоре
указанными свидетелями осужденного Савинова А.Н. в совершении
преступлений, на что он указывает в своей кассационной жалобе.
Виновность Савинова
А.Н. подтверждается также и иными доказательствами, в частности протоколом
осмотра места происшествия от 16 ноября 2011 года, согласно которого при
осмотре участка лесного массива за территорией ООО «Диком» были обнаружены 7
мешков белого цвета с продукцией ООО «Диком».
В судебном заседании
апелляционной инстанции и мировым судьей тщательно проверялись доводы
осужденного о непричастности к совершению преступления, и они обоснованно, на
основании анализа исследованных доказательств, оценены критически, как данные с
целью избежать уголовной ответственности.
По ходатайству
осужденного в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Л***., Е***.
и Н***., которые пояснили, что Савинов А.Н. имел доступ в иные производства ООО
«Диком», в которых имеется газовое оборудование.16 ноября 2010 года Савинов
А.Н. находился на рабочем месте, с которого мог отлучиться в иные производства
ООО «Диком» для обслуживания газового оборудования. С учетом изложенного, судом
апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что показания указанных
свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу и не свидетельствуют о
невиновности Савинова А.Н.
Доводы осужденного о
том, что изъятая продукция не принадлежит ООО «Диком», также проверялись
мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Так, из показаний представителя потерпевшего З***. следует,
что обнаружена была продукция ООО «Диком». Его показания подтверждаются и иными
доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно
которого в мешках была обнаружена именно мясоколбасная продукция
производства ООО «Диком», а также
справкой о стоимости представленной продукции ООО «Диком».
Несостоятельными
судебная коллегия считает и доводы, содержащиеся в жалобе защитника осужденного
о том, что по делу не установлена недостача в ООО «Диком» после обнаружения
мешков с мясоколбасной продукцией. Поскольку перечисленными выше
доказательствами полностью подтверждается, что Савинов А.Н. пытался похитить
именно продукцию ООО «Диком», отсутствие документов, подтверждающих факт
недостачи, не влияет на доказанность вины осужденного.
Также несостоятельными
судебная коллегия признает и доводы адвоката о нарушении судом апелляционной
инстанции требований ст. 367 УПК РФ. Как следует из протокола судебного
заседания суда апелляционной инстанции, сторонами ходатайств о вызове и допросе
в судебном заседании свидетелей В***, Д***, Г***. и Ф***. не заявлялось.
Заявлений об оспаривании содержания показаний указанных свидетелей от
осужденного и его защитника также не поступало, ими оспаривалась лишь оценка
данных показаний, данная мировым судьей. С учетом изложенного, судебная
коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нарушений требований УПК РФ
при рассмотрении уголовного дела по обвинению Савинова А.Н. не допущено.
Из протокола судебного
заседания видно, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по
делу, вопреки доводам кассационных жалоб, было проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому
из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая
оценка.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции
были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено
каких-либо нарушений прав кого-либо из участников судебного разбирательства, в
том числе и осужденного Савинова А.Н.
Выводы судов первой и
апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем анализе
доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведённых в приговоре и
апелляционном постановлении.
По
мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства
по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Савинова А.Н.
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, за что он был осужден
приговором мирового судьи. Судом верно установлено то, что осужденный пытался
совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Диком», однако не смог
довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные выводы суда, вопреки доводам
кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Противоречий в них не
усматривается. При этом все положенные в основу приговора мирового судьи
доказательства являются относимыми и допустимыми, чему суд апелляционной
инстанции дал надлежащую оценку.
Давая
оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам осужденного Савинова А.Н. о том, что он не совершал противоправных
действий, суд обоснованно оценил их критически. Данные показания осужденного и
его доводы тщательно проверялись судом, после чего правильно были признаны
несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. У судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам
осужденного.
Судебная
коллегия считает, что наказание осужденному Савинову А.Н. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния
назначенного наказания на его исправление. Оценив вышеуказанные обстоятельства,
суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о справедливости
назначенного осужденному наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении
осужденному наказания не имеется.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
постановления суда по доводам кассационных жалоб.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая
2011 года в отношении САВИНОВА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного Савинова А.Н. и адвоката Бычкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
