УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-1419/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г.Ульяновск
01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
Председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Волкова Н.Г. и Комлевой Ю.В.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года, которым пересмотрены
приговоры Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2006 года
и от 19 июля 2007 года в отношении
МОРОЗОВА А*** В***, ***
- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06
марта 2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев;
- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля
2007 года по ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5
ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступление прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. не соглашается с
постановлением. По мнению автора жалобы, при смягчении наказания судом не в
полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть
совершенных деяний и данные о личности осужденного. Также Морозов А.В.
указывает на нарушение сроков рассмотрения его ходатайства, а именно, что он, в
нарушение ст. 399 УПК РФ, был уведомлен
о дате рассмотрения ходатайства менее чем за 14 суток, что повлекло ограничение
его права на защиту. Просит постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выступление прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым судебное решение
оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта
2006 года Морозов А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля
2007 года Морозов А.В. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %
заработка, по ч.2 ст. 162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. На основании ч.3 ст.
69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ
условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 06 марта 2006 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 марта
2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре приговоров в связи
с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 и
снижении назначенного наказания.
Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к правильному выводу о
необходимости переквалификации действий осужденного по приговору Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 марта 2006 года на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ
№26-ФЗ от 07.03.2011), поскольку новый закон улучшает положение осужденного.
С учетом указанных обстоятельств суд назначил Морозову А.В. наказание
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 2 лет 4
месяцев лишения свободы.
Также обоснованно судом переквалифицированы действия осужденного
Морозова А.В. по приговору Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 июля 2007 года с ч.2 ст. 162 УК РФ (в
редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) на
ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), поскольку новый
закон улучшает положение осужденного.
С учетом изложенного суд обоснованно назначил Морозову А.В. наказание
по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием
в доход государства 10 % заработка и по
ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения
свободы на срок 5 лет 1 месяц. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2
месяца. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 марта 2006
года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок
5 лет 4 месяца.
В остальном суд обоснованно оставил ходатайство осужденного без
удовлетворения.
Указанные в жалобе доводы о недостаточном уменьшении осужденному срока
наказания являются несостоятельными. Смягчающие наказание обстоятельства, а
также обстоятельства совершения преступления и данные о личности Морозова А.В.,
на которые осужденный указывает в жалобе, были учтены судом, постановившим
приговоры, при назначении наказания. Иных оснований для снижения наказания у
суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы Морозова А.В. о необходимости
смягчения наказания в большей степени являются несостоятельными.
Доводы Морозова А.В. о нарушении сроков рассмотрения его ходатайства, а
именно то, что он, в нарушение ст. 399 УПК РФ, был уведомлен о дате
рассмотрения ходатайства менее чем за 14 суток, являются несостоятельными.
Изменения в ч.2 ст.399 УПК РФ, предусматривающие обязательное извещение, в том
числе осужденного, о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14
суток до дня судебного заседания, вступили в законную силу с 05.04.2011. Суд,
рассматривая 01 апреля 2011 года ходатайство осужденного, обоснованно
руководствовался ранее действовавшей редакцией ч.2 ст.399 УПК РФ, которая не
устанавливала подобного срока для извещения осужденного.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления по доводам жалобы осужденного.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011
года в отношении МОРОЗОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
