У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-2049/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мове О*** Е***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Новицкого
Н*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Новицкого Н*** П*** с Мове О*** Е*** в возмещение стоимости восстановительного
ремонта автомобиля 86 759 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате
услуг эксперта 2000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 42 коп., расходы по
оплате услуг нотариуса 700 руб., возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 2868 руб. 78 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя
5000 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Хачатряну С*** Х*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Мове О.Е., поддержавшего доводы жалобы,
представителей истца – Лифинцеву Е.В., Черепанову Н.А., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новицкий Н.П.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», Мове О.Е., Хачатряну С.Х. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска
указал, что 15.02.2011г. в 17 час.15 мин. в г. Ульяновске на ул. Г*** возле
дома № *** по вине Мове О.Е., управлявшего автомобилем ВИС 2345 регистрационный знак А ***,
принадлежащим на праве собственности Хачатряну С.Х., произошло ДТП, в
результате которого автомобилю истца - SUBARU LEGACY регистрационный знак В ***
были причинены механические повреждения. Поскольку срок действия договора
страхования автогражданской ответственности Мове О.Е. к моменту ДТП истек,
просил суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с Мове О.Е.,
Хачатряна С.Х. материальный ущерб в размере 88 759 руб. 80 коп, понесенные
расходы, от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказался.
Определением
Ленинского районного суда от 19.04.2011года производство по делу в части иска к
ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к
данному ответчику.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Мове О.Е. просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что ДТП произошло по вине истца, который управляя
автомобилем SUBARU LEGACY, двигаясь с ул.К.Л*** по ул.Г*** в левом крайнем ряду
в районе дома №*** со скоростью, превышающей установленное ограничение, без
соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не
справился с управлением с целью избежать столкновения с впереди едущим
автомобилем, свернул вправо в сторону автомобиля ВИС под его управлением, и совершил
ДТП. Полагает, что в действиях истца имеется нарушение п.9.10, 10.1 ПДД.
Указывает, что ему незаконно было отказано в назначении по делу автотехнической
экспертизы. Считает, что показания Новицкого противоречат материалам дела, в
частности схеме ДТП, из которой видно, что автомобиль истца после ДТП находится
передней частью слева направо по отношению к проезжей части, истец же поясняет,
что вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание показания свидетеля Н*** Г.М., поскольку ее
показания не соответствуют остальным материалам, свидетель не является
водителем и не может делать правовую оценку ДТП.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истца Лифинцева Е.В. просит оставить решение
без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что Новицкому Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU LEGACY
регистрационный знак В ***.
Автомобиль ВИС 2345
регистрационный знак А *** принадлежит на праве собственности Хачатряну С.Х.
По доверенности
автомобилем ВИС 2345 управляет ответчик Мове О.Е.
15 февраля 2011 года
в 17 часов 15 минут на ул. Г***, у дома № *** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанных автомобилей при следующих обстоятельствах.
Автомобиль ВИС 2345
стоял припаркованным с правой стороны
проезжей части дороги по ул.Г*** по направлению в сторону обелиска.
Новицкий Н.П.,
управляя автомобилем SUBARU LEGACY, ехал по ул. Г*** в сторону обелиска. Он
ехал посередине дороги, так как с левой стороны шел еще один поток машин, с
правой стороны стояли припаркованные автомобили. Из трех полос движения одна
(правая) была занята припаркованными автомобилями, по двум другим двигались
автомобили, истец ехал в среднем ряду.
Мове О.Е., управляя
автомобилем ВИС 2345, стал выезжать с места парковки, не убедившись в
безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по его пути
автомобилю SUBARU LEGACY под управлением истца, в результате чего произошло
столкновение.
Новицкий Н.П.
пытался принять меры к тому, чтобы избежать столкновение, пытался уйти в левый ряд, но по левому ряду
шли потоком машины, его не пропустили, поэтому избежать столкновения не
удалось.
Удар пришелся в
левый задний фонарь автомобиля ВИС 2345 правой передней частью автомобиля
SUBARU LEGACY.
С учетом указанных
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновным
в данном ДТП является водитель Мове О.Е., нарушивший п.8.4 Правил дорожного
движения – «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При
одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель
должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Доводам Мове О.Е. о
том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, суд первой инстанции дал
надлежащую оценку, с которой следует согласиться.
При этом, как следует
из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка
которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для
переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы Мове О.Е. о
том, что ДТП произошло по вине Новицкого Н.П., судебной коллегией отклоняются,
поскольку именно нарушение Мове правил дорожного движения находится в причинной
связи с наступившими последствиями.
При этом суд
правильно отнесся критически к показаниям Мове, поскольку его показания
противоречивы.
В своих объяснениях
15.02.2011 Мове О.Е. указывал, что двигался на автомашине ВИС 2345 по ул.Г*** в среднем ряду. В правом
крайнем ряду были припаркованы автомобили. Напротив дома №*** по ул.Г*** при
обгоне автомобиля, находящегося в правом крайнем ряду, почувствовал удар сзади.
При объезде транспортного средства, включил левый поворот и приступил к
маневру, в зеркало заднего вида автомобиль
SUBARU не видел. После объезда транспортного средства, почувствовал удар
в заднюю часть автомобиля и остановился. Объезжающий им автомобиль стоял под
углом, что составило помеху двигаться прямо. Виновным в ДТП считает водителя
автомобиля SUBARU, который не соблюдал
дистанцию между автомобилями, движущихся впереди него, не соблюдал скоростной
режим.
Из данных объяснений
не следует, что автомобиль SUBARU
двигался в левом ряду, и при переходе в правый ряд совершил столкновение с
автомобилем ВИС 2345.
Вместе с тем, в ходе
судебного заседания 11.04.2011 Мове пояснил суду, что проехав перекресток ул.Г***-ул.К.Л***,
он хотел припарковаться у дома № ***, но крайний правый ряд был занят полностью
автомобилями. Он увидел, что после перекрестка к дому №*** есть место, хотел
там остановиться. Почувствовал удар сзади, затормозил, остановился на том
месте, где намечал встать. Истец Новицкий Н.П. с левого ряда стал переходить в
правый ряд, и произошло столкновение напротив магазина «Волжанка».
Доводы Мове О.Е. о
том, что 15.02.2011 он не совсем верно отразил обстоятельства ДТП, поскольку
объяснения давал в ночное время, судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Как видно из
административного материала 15.02.2011 Мове был привлечен к административной
ответственности по ст.12.14 ч.2 КОАП РФ за то, что 15.02.2011 в 17час.15 мин. в
г.Ульяновске, ул.Г***, ***, управляя автомобилем ВИС 2345 г/н А *** при перестроении не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся по пути и совершил столкновение с
автомашиной SUBARU г/н В ***.
В данном
постановлении указано, что Мове О.Е. наличие события административного
правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от
уплаты административного штрафа не отказывается, о чем свидетельствует его
подпись в постановлении.
Также Мове О.Е.
расписался за то, что копия постановления им получена, порядок и сроки
обжалования постановления ему разъяснены.
Тем не менее,
названное постановление Мове О.Е. не обжаловал.
Ссылка Мове О.Е. на
показания свидетеля Р*** Ю.С., которая с
ее слов являлась очевидцем ДТП, подходила к Мове, предлагала свою помощь,
оставляла свой номер телефона, судебной коллегией отклоняется, поскольку как
следует из постановления о привлечении Мове к административной ответственности,
свидетелей ДТП нет.
Доводы Мове О.Е. на
противоречивость показаний Новицких, поскольку их показания не соответствуют
схеме ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку их показания
соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении Мове к
административной ответственности, показания Новицкого Н.П. последовательны, как
на месте ДТП, так и при подаче заявления в страховую компанию. Схема же
отражает место совершения административного правонарушения после ДТП, а не сами
обстоятельства ДТП.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что Мове от места столкновения отъехал, поскольку его
машина удалена от места столкновения более чем на 17 метров.
При этом доводы Мове,
что его машину после ДТП «отбросило» таким образом, опровергаются его же
показаниями, в которых он указывал, что «почувствовал удар в заднюю часть
автомобиля и остановился», «почувствовал удар сзади, затормозил, остановился на
том месте, где намечал встать».
Доводы Мове О.Е. о
том, что представителем истца Черепановой Н.А. в судебном заседании 11.04.2011
изложены обстоятельства ДТП, отличные от показаний Новицкого, не
свидетельствуют о противоречивости показаний истца, поскольку как пояснила
представитель истца Черепанова Н.А. она принимала участие в предварительном
судебном заседании по поручению Лифинцевой Е.В., обстоятельства ДТП ей не были
достоверно известны. Об этом же пояснила в заседании кассационной инстанции
представитель истца Лифинцева Е.В.
Ссылка ответчика на
необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении автотехнической
экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
Каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных
вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для
эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со
сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
Данная норма
не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и
принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. При этом
назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заявленное Мове О.Е.
ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было отклонено судом,
поскольку собранные по делу доказательства суд счел достаточными для
правильного разрешения спора.
Следует также
отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в
качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит
обязательного характера и в силу статьи 83 ГПК
РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Представленный Мове
О.Е. в заседание кассационной инстанции акт экспертного исследования № 92/2011
от 06-23.05.2011 ООО «Альтернатива», в котором указывается на нарушение
Новицким Н.П. п.8.4, 9.10, 10.1 ПДД, и отсутствие в действиях Мове О.Е. нарушение ПДД, судебной коллегией не
может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 339 ГПК РФ
ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые не
были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае
обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд
первой инстанции.
Убедительных доказательств, что данное
экспертное исследование Мове О.Е. не мог провести до рассмотрения дела по
существу и представить в суд первой инстанции, Мове О.Е. не привел.
Судом установлено,
что на момент ДТП – 15.02.2011г. гражданская ответственность владельца
автомобиля ВИС 2345 застрахована не была.
Договор страхования
гражданской ответственности владельца автомобиля ВИС 2345 с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» действовал в период с 12.08.2009г. по 11.08.2010г., на момент
ДТП срок действия данного полиса закончился.
Установив, что законным
владельцем автомобиля ВИС на момент ДТП являлся Мове О.Е., который управлял
данным автомобилем на основании доверенности, суд первой инстанции,
руководствуясь п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY с учетом износа
86 759 руб. 80 коп.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19.04.2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мове О*** Е*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
