УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-2077/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Корневой Г*** А*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 03 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Корневой Г*** А*** о взыскании компенсации морального вреда в связи
с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать
с муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная
больница» в пользу Корневой Г*** А*** в счет компенсации морального вреда в
связи с причинением вреда здоровью 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с
муниципального учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная
больница» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «У***» издержки за проведение по делу
судебно-медицинской экспертизы в размере 10 814 (десяти тысяч восьмисот
четырнадцати) рублей.
Министерство
здравоохранения Ульяновской области от гражданско-правовой ответственности
освободить.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Корневой Г.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области Сальникова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнева
Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
муниципальному учреждению здравоохранения «Инзенская центральная районная
больница» о возмещении компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. в связи с причинением вреда здоровью и
судебных расходов в размере 5 000 руб.
Требования
мотивировала тем, что 19.05.2010
г. в связи острыми почечными болями она была доставлена бригадой «скорой
помощи» в Инзенскую ЦРБ. По результатам медицинского обследования ей был
поставлен диагноз - *** и 21.05.2010 г. *** Инзенской ЦРБ Анисимовой Г.Ф.
проведена операция по ***. После операции боли усилились, начались приступы. В
связи с непрекращающимися острыми болями она была направлена в *** отделение
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». При обследовании у неё было
обнаружено инородное тело ***. 04.06.2010
проведена операция, в ходе которой был удалён марлевый тампон,
оставленный по халатности во время операции, проводимой Анисимовой Г.Ф. При этом у нее образовался послеоперационный
свищ. В связи с тем, что улучшение здоровья не наступало, 07.06.2010 г. и
18.06.2010 г. были проведены еще две операции.
Вследствие ненадлежащего исполнения Анисимовой Г.Ф. своих профессиональных обязанностей её
здоровью причинён невосполнимый вред. 24.11.2010 г. ей была установлена ***
группа инвалидности. До настоящего времени она ежедневно принимает
лекарственные препараты, делает обезболивающие уколы, испытывает физические и нравственные страдания, ей запрещено заниматься физическим трудом.
Осенью 2010 г. она была вынуждена пройти
двухнедельный курс лечения в Инзенской ЦРБ. На основании изложенного она
считает, что имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство здравоохранения
Ульяновской области, в качестве третьих лиц МУ Администрация МО «Инзенский район»
и врач МУЗ «Инзенская ЦРБ» Анисимова Г.Ф.
Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Корнева Г.А. просит решение суда
изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. В
обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Дополнительно указывает на свое несогласие с выводами экспертов в той части,
что установленная ей инвалидность не находится в прямой причинно-следственной
связи с оставленным *** марлевым тампоном, и что причиненный ей вред
оценивается как вред средней тяжести.
Указывает, что МУЗ «Инзенская ЦРБ» является учреждением с большим
объемом оказываемых платных услуг, поэтому взысканная компенсация морального
вреда занижена.
В возражениях МУЗ «Инзенская ЦРБ» считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу Корневой Г.А.
– не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Корневой Г.А., возражения МУЗ «Инзенская ЦРБ», судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что во время проведения 21.05.2010 в МУЗ «Инзенская ЦРБ» Корневой Г.А. операции по *** операционной бригадой в ***
было оставлено инородное тело – марлевый тампон. Данное обстоятельство
повлекло необходимость проведения
04.06.2010 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» операции, в ходе
которой проведены ***, ревизия *** и удаление инородного тела, 07.06.2011 – ***,
18.06.2010 - ***
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2011, проведенной комиссией
врачей-экспертов ГУЗ «У***», в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008
года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека», Корневой Г.А. нанесен средней тяжести вред здоровью
(по признаку – длительное расстройство здоровья).
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно статье 17 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан
граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану
здоровья.
Статьи 66, 68 вышеназванных Основ предусматривают
обязанность виновных лиц в случаях причинения вреда здоровью граждан возместить
потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации, а также ответственность медицинских и фармацевтических
работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья. Так, в случае нарушения прав граждан в
области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и
фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего
причинение вреда здоровью граждан и их смерть, ущерб возмещается в соответствии
с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным
правам относит, в том числе, право на жизнь и здоровье.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу
обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что в связи с причинением Корневой
Г.А. в результате вышеуказанных
действий сотрудников МУЗ «Инзенская ЦРБ»
при проведении операции вреда здоровью она, безусловно, испытывала физические и
нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.
Исходя из этого, суд, руководствуясь приведенными
положениями действующего законодательства, законно и обоснованно удовлетворил
её исковое требование, взыскав с МУЗ «Инзенская ЦРБ» в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.
Доводы
Корневой Г.А. о том, что размер компенсации морального вреда, определен судом
неверно, является заниженным, не могут быть приняты во внимание.
Судебная
коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с
учетом требований статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом учтены установленные по
делу обстоятельств, объем и характер причиненных истице страданий, а также
требования разумности и справедливости.
Несогласие
Корневой Г.А. с выводами заключения
вышеуказанной экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной
связи между допущенной во время операции ятрогенией (оставлением в ***
инородного тела) и установленной инвалидностью, а также с выводом о тяжести
вреда здоровью, не может быть принято во внимание.
Экспертиза
была проведена комиссией в составе Главного судебно-медицинского эксперта
Ульяновской области, имеющего стаж работы в этой специальности с 1972 года,
врача судебно-медицинского эксперта со стажем работы с 1987 года, с
привлечением Главного внештатного специалиста уролога Министерства
здравоохранения Ульяновской области, являющегося врачом-урологом высшей
квалификационной категории. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная
коллегия полагает, что не доверять данному заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы оснований у суда не имелось. Доказательств,
опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Иные
доводы, приведенные Корневой Г.А. в кассационной жалобе, не опровергают
правильности постановленного по делу решения суда и не могут повлечь его
отмену.
Таким
образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Корневой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
