УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-2076/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Школьниковой Т*** Н***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года,
по которому постановлено:
Заявление
Тимаковой З*** А*** удовлетворить.
Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Карсунскому району Ульяновской области УФССП по Ульяновской области об
окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного
документа от 26.04.2011 года по исполнительному листу серия *** № ***.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимакова З.А.
обратилась в суд с жалобой на действия
судебного пристава - исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП Ульяновской
области Школьниковой Т.Н., выразившиеся в вынесении постановления об окончании
исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа
серии *** № *** от 26.04.2011 в
отношении должника Аракеляна А.С., в которой просила отменить указанное
постановление.
В обоснование своих
требований указала, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области
от 27.05.2010 с А*** А.С. в пользу Тимаковой З.А. была взыскана сумма в размере
301 841 руб. 67 коп. Исполнительный документ о взыскании данной суммы ею
был предъявлен к исполнению в ОСП по Карсунскому району, было возбуждено
исполнительное производство. 26.04.2011 судебным приставом-исполнителем было
вынесено оспариваемое ею постановление. Считает данное постановление
незаконным, указывая, что оснований у судебного пристава-исполнителя для
окончания исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу
не было, так как требования исполнительного документа должником не исполнены. Исполнительный
лист поступил в ОСП по Карсунскому району в мае 2010 года, но никаких
исполнительных действий по нему не производилось. Она 10.08.2010. вынуждена
была письменно обратиться к старшему судебному приставу-исполнителю М*** Д.Н. с
просьбой сообщить ей о том, какие меры были приняты для исполнения решения
суда, однако ответа она не получила. Имущество и доход у должника имеется. В
декабре 2010 года из телефонного
разговора с А*** А.С. ей стало известно,
что он работает в г. Я***, имеет стабильный и постоянный заработок, о чем она
сообщила судебному приставу-исполнителю Школьниковой Т.Н. Однако меры по
розыску должника, источника его доходов и имущества за пределами Ульяновской
области не были предприняты.
Рассмотрев заявление, суд принял приведённое выше
решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому району УФССП Ульяновской
области Школьникова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. Указывает на то, что в отношении 4 автотранспортных средств,
перечисленных в ответе на запрос МРЭО ГИБДД, был наложен арест, но составить
акт ареста данного имущества не представилось возможным ввиду его отчуждения
должником на основании доверенности. Указывает, что меры по розыску имущества А***
А.С. проводились, однако положительных результатов не дали. Относительно вывода
суда об отсутствии ответов на запросы об имущественном положении должника
указывает на то, что ответы находятся в материалах другого исполнительного
производства, они не были приобщены к сводному исполнительному производству. Не
соглашается с выводами суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя
по не проведению розыска имущества должника на территории Тульской области
являются незаконными, поскольку Тимакова З.А. не представляла им заявления о
проведении розыска на территории Тульской области.
В возражениях на
кассационную жалобу Тимакова З.А. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Автор кассационной
жалобы не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя
Школьниковой Т.Н., возражения Тимаковой З.А., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2010 года, вступившим в
законную силу, взысканы с А*** А*** С*** в пользу Тимаковой З*** А*** сумма
основного долга 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1841 руб. 67 коп.
Тимаковой З.А. предъявлен к исполнению в ОСП
по Карсунскому району исполнительный лист *** № ***, выданный Карсунским
районным судом Ульяновской области 17.05.2010.
Судебным приставом-исполнителем Школьниковой
Т.Н. 27.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства № 73/22/3195/9/2010 в отношении должника А*** А.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010
данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному
производству.
26.04.2011 судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Карсунскому району Школьниковой Т.Н.на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и
пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено
постановление об окончании указанного исполнительного производства.
Как следует из
статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из
приоритетных задач исполнительного производства является правильное и
своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 3
части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,
предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1
статьи 46 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный
документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,
возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое
может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем
допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции
на основании исследованных в судебном заседании материалов исполнительного
производства № 73/22/3195/9/2010 и сводного исполнительного производства №
73/22/68/9/2007-СД в отношении должника А*** А.С. обоснованно установил, что в
указанных материалах отсутствуют ответы на направленные 12.10.2010 судебным
приставом-исполнителем запросы в отношении А*** А.С. в ОАО
«Р***», ОАО «А***», ЗАО Банк «В***».
Судебным
приставом-исполнителем после получения от взыскателя Тимаковой З.А. в октябре 2010 года сведений о нахождении
должника в г.Я***, объективно подтверждаемых почтовыми квитанциями о
перечислении должником взыскателю денежных средств, не были совершены в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьей
64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия
по истребованию необходимых сведений из
соответствующих организаций и органов, находящихся на территории г. Я***.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району Школьниковой Т.Н. в нарушение приведенных пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»
вынесено 26.04.2011 постановление об окончании исполнительного
производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что все ответы на вышеуказанные
запросы получены, являются несостоятельными, поскольку в материалах
вышеуказанных исполнительных производств они отсутствуют, не представлены они
автором жалобы и в суд кассационной инстанции.
Ссылки на то, что в
отсутствие заявления взыскателя Тимаковой З.А. на проведение розыскных
мероприятий, оснований для проведения розыска должника и его имущества на
территории Т*** области не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными.
Получив сведения о месте нахождения должника в г. Я***, судебный
пристав-исполнитель должен был разъяснить взыскателю право подачи вышеуказанного заявления о розыске с целью
совершения исполнительных действий по обнаружению имущества должника на
территории другого региона. Однако Тимаковой З.А. этого не было разъяснено.
Тогда как в связи с отсутствием имущества А*** А.С. на территории Ульяновской
области судебным приставом-исполнителем
ОСП по Карсунскому району 05.08.08 было вручено АК СБ РФ в лице Вешкаймского отделения № 5852
предложение о розыске имущества должника.
Доводы жалобы о том,
что розыск имущества А*** А.С. в рамках
сводного исполнительного производства
был произведен по заявлению банка,
судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку розыскное дело в отношении имущества должника
не было представлено, по сообщению УФССП России по Ульяновской области оно
уничтожено. В отсутствие розыскного дела говорить о том, что службой судебных
приставов были совершены все необходимые исполнительные действия по розыску
имущества А*** А.С., оснований не
имеется.
Иные доводы жалобы
не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
Ульяновской области Школьниковой Т*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
