УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                            Дело № 33-2075/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  14 июня  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нефедова О.Н.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» на решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Макарова Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» в пользу Макарова Д*** В*** сумму предварительной оплаты товара в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» в пользу Макарова Д*** В*** неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Исковые требования Макарова Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» в пользу Макарова Д*** В*** в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макаров Д.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» о  взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 30000 рублей, неустойки  в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что  в декабре 2009 года между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор на установку памятника и ограды, согласно которому срок исполнения обязательства был установлен в три месяца,  оговорена цена в 30000 рублей. Им была выплачена ответчику указанная сумма. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени ни памятник, ни ограда не установлены. Им 28.01.2011 была направлена в адрес ответчика претензия, от получения которой он отказался. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявил вышеуказанные требования.

 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе  генеральный директор ООО «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» Кишаев Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что памятник и ограда были изготовлены в феврале 2010 года и находятся на его складе. Ссылаясь на то, что Макаров Д.В. отказался от заключения договора в письменной форме, в связи с чем у общества не имелось его адреса и номера телефона, указывает на отсутствие у общества возможности связаться с истцом с целью исполнения условий договора. Макаров Д.В. сам не звонил, к ним в офис не приезжал.  Он не был надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, был лишен возможности  защищать свои права.

 

В возражениях на кассационную жалобу Макаров Д.В. указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Представитель ООО «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО Пензенская похоронная мастерская «Упокоение»,  возражения  Макарова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что в декабре 2009 года между ООО «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» и Макаровым Д.В. заключен дистанционным способом в устной форме договор купли-продажи памятника и ограды. Макаровым Д.В. во исполнение условий данного договора была произведена предварительная оплата товара в размере 30000 рублей.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г*** С.С., работавшего в  ООО «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение»  на декабрь 2009 года и заключившего от имени  данного юридического лица с истцом вышеуказанный договор.

Указание директором ООО ППМ «Упокоение» в кассационной жалобе на  изготовление обществом выбранного истцом по каталогу товара, свидетельствует о том, что ответчиком не отрицается факт заключения с Макаровым Д.В.  договора купли-продажи памятника и ограды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, из исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из пояснений истца в суде, срок исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами  был оговорен в три месяца. Однако ООО «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» не передало истцу товар: не установило памятник и ограду.

В соответствии с пунктом 2 статьей 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции на основании приведенной нормы закона правомерно посчитал обоснованным требование Макарова Д.В. к ответчику о возврате  суммы предварительной оплаты товара, не переданного истцу, в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчиком своевременно, в феврале 2010 г. была изготовлена продукция, передать которую  Макарову Д.В. не представилось возможным в связи с отсутствием  сведений о месте жительства истца, о номере его телефона, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний свидетелей Г*** С.С.,  работавшего в ООО ППМ «Упокоение» до декабря 2010 года, следует, что ему известно место жительства Макарова Д.В., что он неоднократно говорил директору общества Кишаеву  Д.А. о необходимости установки памятника и ограды, оплаченных истцом, однако до его увольнения этого сделано не было.

Свидетель М*** В.Н. суду показала, что она встречалась и разговаривала с Кишаевым Д.А.  в октябре 2010 года по вопросу установки памятника, в ноябре 2010 года с ним состоялся телефонный разговор. Кишаев Д.А., ссылаясь на проблемы с доставкой товара, обещал  установить памятник и ограду до 5 декабря 2010 года.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные доводы ответчика о невозможности передачи товара по вине самого истца, не соответствуют действительности.

Ссылки автора жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне и времени судебного заседания являются несостоятельными.

Из содержания телефонограммы, переданной директору ООО ППМ «Упокоение» Кишаеву Д.А.  до судебного заседания, следует, что ему было известно о дне, месте и времени рассмотрения дела, но явиться в суд он не мог. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что по данному делу судом первой инстанции было проведено три судебных заседания, при этом слушание по делу дважды откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства в защиту своей позиции по делу, не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи