У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гафурова
С.И. Дело № 33-2030/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова Л***
П*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Иск садоводческого
некоммерческого товарищества «Родничок-2» удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова
Л*** П*** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2»
стоимость трактора марки МТЗ-80 1991 года выпуска в размере 86 500 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Кузнецова
Л*** П*** в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-2»
расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Кузнецова
Л*** П*** в доход муниципального образования «Цильнинский район» госпошлину в
размере 2 795 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Кузнецова Л.П., его представителя Липатову
В.Д., поддержавших доводы жалобы, представителей СНТ «Родничок-2» Круглову
Т.В., Михееву Р.Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садоводческое
некоммерческое товарищество «Родничок-2» (далее садоводческое товарищество)
обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного
владения.
В обосновании иска
указано, что в апреле 2007 года, когда решался вопрос об увольнении прежнего
председателя правления садоводческого товарищества, стало известно, что
сварочный аппарат и трактор МТЗ-80 находятся у Кузнецова Л.П., и что на трактор,
принадлежащий истцу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району
был наложен арест. На момент ареста трактор находился у ответчика и был
оставлен ему на хранение. 22.03.2008 года члены правления товарищества,
выехавшие на место хранения трактора, обнаружили отсутствие трактора. Возле
дома находилась кабина другого трактора желто-оранжевого цвета, трактор
товарищества был синего цвета. Из всех обнаруженных деталей, лишь рама была от
трактора, принадлежащего товариществу.
Поскольку до
настоящего времени трактор СНТ не возвращен, ответственным за его сохранность
являлся Кузнецов Л.П., с учетом уточненных требований истец просил взыскать с
ответчика стоимость трактора в размере 189 000 рублей, и обязать ответчика
возвратить сварочный аппарат.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Кузнецов Л.П. в кассационной жалобе просит его изменить, в
удовлетворении иска отказать. Судом не учтено, что его вины в утрате имущества
нет. Указывает, что в производстве Засвияжского суда г.Ульяновска имеется
гражданское дело по иску СНТ к бывшему председателю СНТ Д*** Г.С. об
истребовании имущества, принадлежащего СНТ. Возможно, в списке этого имущества
находится и спорный трактор. Не согласен с выводом суда, что им не представлены
доказательства его невиновности в причинение вреда. Указывает, что в
производстве отдела дознания ОВД Ульяновского района р.п.Ишеевка имеется
уголовное дело по факту хищения трактора, в рамках которого были допрошены З***,
Т***, пояснившие, что трактор весной 2009года забрали представители истца. Суд указанное обстоятельство не отразил.
Полагает, что получив трактор в натуре, и деньги по решению суда истец незаконно
обогатится.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель СНТ «Родничок-2» Михеева Р.Ж. просит оставить
решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что
трактор МТЗ-80 № 755778, 1991 года выпуска, номер двигателя *** зарегистрирован
за СНТ «Родничок-2» 23.10.2000 года и состоит на учете в инспекции
Ростехнадзора Майнского района.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2006 года с СНТ «Родничок-2» в
пользу ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 6 009,57 рублей.
На основании
указанного решения в отношении должника было возбуждено исполнительное
производство, в ходе производства которого 05.04.2007 года на трактор МТЗ-80
был наложен арест.
Как следует из акта
ареста имущества должника, трактор «Беларусь МТЗ-80» № 755778 1991 года выпуска
находился по адресу: станция Охотничья переулок Ж*** у ответчика Кузнецова Л.П., которому
арестованное имущество и было передано на хранение. Кузнецов Л.П. был
предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение,
сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.
В акте также
указано, что трактор находится в не рабочем состоянии, разукомплектован. На
коробке имеется номер «МТЗ 50-1701025, 310191, 48», на двигателе также указан
номер ***, 1991 года выпуска. Двигатель
трактора разобран по деталям и комплектующим. Задний мост, коробка и
промежуточная коробка находятся в собранном виде, две рулевые колонки в
разобранном виде.
Задние колесные
диски со снятыми покрышками изношены на 100%. Передняя балка разукомплектована,
полурамок имеет трещину, в кабине
трактора отсутствуют приборы управления, левая дверь и стекла отсутствуют.
22.03.2008 года
члены товарищества в составе комиссии из 5 человек выехали по месту нахождения
спорного трактора МТЗ-80 и составили акт, из содержания которого следует, что
трактор разукомплектован: отсутствуют стекла кабины, рулевое управление,
приборы управления, сидения, одна дверка. Обнаружены капот, рама № ***
полурамок, два задних колесных диска,
двигатель отсутствует. Не обнаружен
сварочный аппарат, переданный Кузнецову Л.П.
01.07.2008 года
после погашения долга арест, наложенный
на трактор МТЗ-80, был снят.
Судом также
установлено, что спорный трактор находился у ответчика с 1997 года до осени
2008 года. Ответчик использовал трактор, как для нужд товарищества, так и для
своих личных целей как источник получения доходов. За период использования
ответчик осуществлял текущий ремонт трактора, капитальный ремонт ни разу не
осуществлялся. С 1999-2000 года с согласия руководства ответчик стал оставлять
трактор возле своего дома. С наступлением зимы ответчик снимал с трактора
детали и хранил их в своем сарае до следующей весны. Осенью 2006 года с целью
проведения капитального ремонта ответчик разукомплектовал трактор, и детали
трактора положил в сарай. После наложения ареста трактор ответчиком не
восстанавливался. С весны 2007 года по настоящее время стороны в каких–либо отношениях
(трудовых, гражданско-правовых и т.п.) между собой не состоят.
Оценив
представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к
правильному выводу, что трактор, принадлежащий истцу, фактически находился в
незаконном владении ответчика и в силу ст. 301 ГК РФ подлежал возврату
собственнику имущества.
Поскольку трактора в
настоящее время у ответчика не имеется, утрата трактора произошла по вине
Кузнецова, и доказательств обратного им не представлено, суд обоснованно применил
к правоотношениям сторон ст.1064 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца
стоимость трактора за минусом расходов на стоимость капитального ремонта.
Довод Кузнецова Л.П.
о том, что в мае 2009 года трактор забрали представители СНТ, является
несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела по факту кражи
трактора МТЗ-80, принадлежащего СНТ «Родничок-2» однозначно не следует, что
трактор забрали от дома Кузнецова именно представители СНТ. Не утверждают этого
и свидетели З***, Т***, на которых Кузнецов ссылается в своей жалобе.
Кроме того,
каких-либо мер по установлению лиц, забравших трактор, Кузнецовым не было
принято, заявления о возбуждении уголовного дела по факту кражи трактора от
него не поступало, уголовное дело было возбуждено по заявлению председателя СНТ
«Родничок-2» Ч*** В.В. лишь в 2010году.
Доводы Кузнецова
Л.П. о том, что возможно спорный трактор истребуется также от бывшего
председателя СНТ Дубцовой Г.С. в рамках другого гражданского дела, голословны.
Представителями истца указанный факт отрицается.
Иные доводы
ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом исследования и
проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам,
изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с
чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении
аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова
Л*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
