УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33- 2043/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Камаловой Е.Я. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Мацы А*** М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 мая 2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Мацы А*** М*** к Даутовой Н*** С*** о
компенсации морального вреда – полностью отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мацы А.М.,
его представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мацы А.М. обратился в суд с иском к Даутовой Н.С. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в результате схода снега с
крыши дома, принадлежащего ответчику, были повреждены туалет, газопровод,
газовый счетчик, плодовые деревья и кустарники малины, расположенные на
земельном участке, принадлежащем истцу. От силы хлопка при ударе снега о землю
были перепуганы все члены его семьи. В газопроводе появилась утечка газа,
которая была устранена газовой службой. Туалет был разбит и завален снегом, тем
самым стал непригоден для использования. Просил взыскать компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мацы А.М. не соглашаясь с состоявшимся
решением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приводы
доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того
указывает, что мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г.
Ульяновска 22 апреля 2011 года об установление ответчиком стальных
снегодержателей для кровли по всей длине дома, принадлежащему ответчику, до
настоящего времени не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для возмещения
морального вреда в результате нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ
или личных имущественных прав, не имеется.
Материалами дела установлено, что истцу на праве общей
долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. По указанному адресу он проживает с супругой
и двумя несовершеннолетними детьми.
Ответчице Даутовой Н.С. принадлежит на праве собственности
смежный земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пер. С***. Также ей принадлежал
на праве собственности жилой дом на указанном земельном участке, взамен
которого в настоящее время возведен
незавершенный строительством четырехэтажный дом, разрешение на ввод в
эксплуатацию которого до настоящего времени не выдано.
16.03.2011 года истец Мацы А.М. обратился к начальнику УВД
по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил принять меры и зафиксировать
факт падения снега с крыши четырехэтажного дома по адресу: г. Ульяновск, пер. С***,
в результате которого были повреждены туалет, деревья и газопровод,
расположенные на земельном участке заявителя по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
По результатам проведенной по данному заявлению проверки
постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Ульяновску М***
А.Г. от 14.04.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием
события преступления по мотиву наличия признаков гражданско-правовых отношений
в рассматриваемых событиях.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В ходе судебного
разбирательства не установлены факты неправомерных виновных действий ответчика,
которые бы нарушали личные неимущественные права истца.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были
предметом разбирательства в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая
оценка. Материальный и процессуальный закон применён судом правильно.
Ссылка в жалобе на неисполнение до настоящего времени
мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Ульяновска 22
апреля 2011 года правового значения для разрешения вопроса о взыскании
компенсации морального вреда не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мацы А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
