УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                  Дело № 33-2065/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              14  июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Серовой О*** А*** – Шурыгина Д*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Иск Серовой О*** А*** удовлетворить частично.

Признать недействительными с 27 апреля 2011 года условия кредитного договора № ***, заключенного 12 октября 2007 г. между Серовой О*** А*** и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части  уплаты комиссии за ведение счета.

Обязать акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)  с 27 апреля 2011 г. не начислять впредь по кредитному договору № ***, заключенному 12 октября 2007 г. между Серовой О*** А*** и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), ежемесячную комиссию за ведение счета.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Серовой О*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Серовой О*** А*** к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами  и возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей и государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Серовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Серова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 59 280 рублей как неосновательного обогащения, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 рублей 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2007 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 380 000 рублей под 9 % годовых на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора на неё была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 520 рублей. Общая сумма выплаченных ею денежных средств по оплате комиссии по состоянию на 12 февраля 2011 года составила 59 280 рублей. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта незаконны, поскольку взимание комиссии противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

 

Суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Серовой О.А. – Шурыгин Д.Ю. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 59 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 рублей 60 копеек.

По мнению автора кассационной жалобы, поскольку суд установил факт несоответствия условия кредитного договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям действующего законодательства, ответчик обязан вернуть полученные по сделке денежные средства как неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «АКБ «РОСБАНК» просит отказать в её удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Судом установлено, что 12 октября 2007 года между Серовой О.А. и ОАО «АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 380 000 рублей под 9% годовых на срок до 12 октября 2012 года.

Согласно п.п. 5.1 кредитного договора истец и ответчик предусмотрели, что банк будет взимать комиссию за ведение ссудного счета - 0,40% от суммы кредита ежемесячно.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, то им правильно был сделан вывод о том, что указанные действия банка ущемляют установленные законом права потребителей.

Поэтому решение суда о признании условий договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, признаются правильными.

 

Нарушение банком положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, признаются недействительными, является основанием для признания их судом недействительными по иску потребителя.

Условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, является оспоримым.

В связи с этим суд, признавая условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, прекратил его действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

При этом судом было учтено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора Серова О.А. приняла на себя дополнительное обязательство - оплату ежемесячной комиссии  за ведение ссудного счета. 

Доказательств того, что истец в силу объективных причин была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, что позволило бы ей реализовать свое право отказаться от его заключения (обратиться в другую кредитную организацию, где не взималась комиссия и т.д.),  Серова О.А. в суд первой инстанции не представила.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении указанного выше требования, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Серовой О.А. - Шурыгина Д.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи