УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33- 2052/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Камаловой Е.Я. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011
г., по которому постановлено:
Исковые
требования Ивановой Е*** В***
удовлетворить.
Взыскать в пользу Ивановой Е*** В*** с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 155207,71
руб., расходы на оценку ущерба в размере 4532 руб., расходы по госпошлине в размере 4394,79 руб., расходы на доверенность в размере 640
руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего – 169774 (сто
шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 155207,71 руб., из
которой стоимость восстановительного ремонта составляет 96558,21 руб., УТС – 58649,50 руб., расходов
на оценку ущерба в общей сумме 4532 руб., расходов на представителя в размере
8000 руб., расходов на доверенность в размере 640 руб., расходов на составление
представителем иска в суд в размере 2000
руб.
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2009 года
выпуска. ****** января 2011 г. в 23 ч. 10 мин. на ул. М***, д. *** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов А.Е., управляя
автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил
столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буданова С.Д., в результате
чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль застрахован
по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску каско
(угон+ущерб), страховая сумма 1100000 руб., страховая премия 56760,00 руб.,
срок действия договора с 23.11.2010 года по 22.11.2011 года. Данное ДТП
страховая компания признала страховым случаем и перечислила сумму в размере 392
669,19 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате
ДТП. Согласно заключению № *** от 18.02.2011 г., стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составила 497227,40 руб. Величина утраты товарной стоимости
автомобиля составила 58649,50 руб. За проведение экспертизы и подготовку
заключения истцом было уплачено 4532,00 руб. Истец полагает, что страховая
компания необоснованно снизила размер страхового возмещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит
состоявшееся решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости
автомобиля отменить. При этом ссылается на п. 7 ст. 21 «Правил страхования
транспортных средств», согласно которому не является страховым случаем и не
подлежит возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости. Между сторонами, в соответствии с Правилами
страхования транспортных средств, был заключен договор страхования. Таким образом,
между сторонами было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате
страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается. Решение суда не соответствует требованиям
ст.ст. 421,942, п. 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора,
заключения договора страхования на основании соответствующих правил и
обязательности данных правил для сторон договора.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в
деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Об уважительности
причин отсутствия суду сообщено не было. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Буданова С.Д., Горшковой
М.К., Иванова А.Е., истицы Ивановой Е.В., представителя третьего лица ООО
«Группа Ренессанс Страхование», представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах»,
представителя третьего лица ОСАО «РОССИЯ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть
застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Материалами дела установлено, что
Иванова Е.В. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего
ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска,
по которому страховщик обязался обеспечить защиту по рискам «угон» и «ущерб».
Страховая сумма по договору составила 1100000 руб., страховая премия 56760,00
руб., срок действия договора с 23.11.2010 года по 22.11.2011 года.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период срока
действия договора страхования *** января 2011 г. в 23 ч. 10 мин. на ул. М*** д.***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов А.Е.,
управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил
столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буданова С.Д., в результате
чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку в соответствии с Правилами страхования
транспортных средств повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым
случаем, а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его
части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд
обоснованно удовлетворил заявленные Ивановой Е.В. исковые требования и возложил
на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения с учетом
утраты его товарной стоимости.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Под
реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст.
15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, который не предусматривает возмещение утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит
необоснованной.
Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора
страхования в части противоречат нормам
ГК РФ, является верным.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что утрата товарной
стоимости автомобиля не является страховым случаем, по которому подлежит
выплате страховое возмещение, не может быть принято во внимание, так как оно
основано на неправильном толковании закона.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой
случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред.
от 10.12.2003) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо
страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого
страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или
иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм,
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования).
Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате
данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости ТС не указана в
Правилах страхования как страховой случай, при наступлении которого у
страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, является
необоснованным.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
