УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2033/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Карс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Карс» к Хуснутдиновой С*** Р*** об
истребовании в порядке виндикации 126/10000 долей в праве общей долевой
собственности на здание продовольственного рынка общей площадью 1107,1 кв. м по
адресу: город У***, улица М***, ***, а также о признании за обществом с
ограниченной ответственностью «Карс» права общей долевой собственности, размер
доли 126/10000, на здание продовольственного рынка общей площадью 1107,1 кв. м
по адресу: город У***, улица М***, *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Газизова В.Ю., выступающего в качестве третьего
лица по делу и представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Ковалевой Е.А., представляющей интересы ответчика
Хуснутдиновой С.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Карс»
обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой С.Р. об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, признании права собственности на долю недвижимого
имущества.
В обоснование своих
требований истец указал, что он является дольщиком по договору долевого участия
в строительстве от 08 августа 2001 года № *** - здания продовольственного рынка,
расположенного по адресу: г. У***, ул. М***, ***. Согласно плану распределения
долей (торговых мест), ему (истцу) было распределено торговое место № 2
площадью 7,95 кв. м (154/10 000 доли). В 2010 году выяснилось, что в оплату по
договору входило также строительство складских помещений - позиции 1 и 2
подвала («Холодильные камеры» - по проекту) общей площадью 77,2 кв. м (697/10 000). По решению
Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года складские помещения
переданы в общую долевую собственность Черланову Ю.Г. Вместе с тем эти помещения
между дольщиками не распределялись, хотя их строительство было оплачено. В
настоящее время все дольщики определили в судебном порядке свои доли. Поскольку
он последним из дольщиков обратился в суд за признанием права собственности на
свою долю по договору, то получил только оставшуюся в размере 28/10 000 (решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2010 года). Тем самым были
нарушены его права дольщика, так как им было получено вместо 154/10 000 долей
здания рынка только 28\10 000 доли. С учётом того, что в настоящее время
собственником складских помещений числится Хуснутдинова С.Р., то из её чужого
незаконного владения в порядке виндикации подлежит изъятию 126/10 000 долей в
праве общей долевой собственности на здание продовольственного рынка.
Следовательно, за ним (истцом) должно быть признано право общей долевой
собственности в размере 126/10 000 долей на указанный объект недвижимого
имущества.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники спорного объекта
Серебрякова Л.Д., Жукова М.И., Тер-Микаэлян Л.В., Карасев А.А., Винокур А.А.,
Герасимов В.П., Стрельникова С.Н., Жукова Е.В., Мукатдисов А.С., Борунов А.Ю.,
Фасахова З.Н., Терехин А.В., Яхиев И.А., Газизов В.Ю., Галяутдинова А.М.,
Ястребова С.Н., Иванова Л.Г., ООО «ХОРС», Бессмертная С.Ю., Вдовина Н.В.,
Тюрина М.В., Юсупова Т.А., Салюкин Г.В.,
Бессмертный А.В., Винокур А.М., Чернова В.А., Анисимов Д.С., Борунова М.А.,
Цыплов В.Н., Гуськова М.А., Терехина А.В., Усманова Э.И., Цыплов С.Г., Ганюшин
В.Е., Зубов Д.А., Анисимова О.С., Терехин В.В., Терехина О.Е., Цыплов
В.В., Цыплова А.В, Цыплова О.В.,
Гуськова Е.А., Шляпина Д.А., Вашурин А.Ю., Вашурина Е.В., Ярухин Е.Н.,
Филиппова Ю.С., Галеева Г.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Карс» просит отменить решение суда как незаконное.
При этом автор
жалобы указывает, что вывод суда о не приобретении им (истцом) права общей
долевой собственности на 126/10 000 доли спорного здания продовольственного
рынка является незаконным. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12
октября 2010 года по делу о признании права собственности на долю в размере
154/10 000 долей продовольственного рынка установлено, что эти требования являются
законными и обоснованными. В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не нуждаются в дополнительном доказывании. Незаконен
вывод суда и в части того, что ими не представлено доказательств факта
неправомерности передачи прав на складские помещения Черланову Ю.Г. Однако в
определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указанное
обстоятельство не определял как юридически значимое. В связи с этим суд
необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, автор
жалобы не соглашается с выводом суда о необходимости применения к заявленным
исковым требованиям срока исковой давности. Полагает, что суд неверно исчисляет
данный срок с момента, когда произошло нарушение прав истца в действительности
(с 2004 года), поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда истец
узнал об этом (с 2008 года).
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Карс» представитель Хуснутдиновой С.Р. - Ковалёва Е.А.
просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО «Карс» третье лицо Газизов В.Ю. просит решение суда
отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истекший срок
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15
ноября 2001 года № 15/18.
Согласно статьям
301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование
имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на
защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск),
принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда от 14 октября 2005 года за
Черлановым Ю.Г. признано право общей долевой собственности на 697\10 000 долей
от общей площади здания, продовольственного рынка, расположенного по адресу: г.
У***, ул. М***, ***, что соответствует 77,2 кв. м общей площади здания рынка.
Из мотивировочной
части решения суда следует, что инвестором строительства склада, являющегося
предметом заключенного сторонами договора уступки права требования, являлось
ООО НПП «Тодес», которое выполнило свои обязательства по инвестированию
строительства, оплатив его стоимость, и, следовательно, к Черланову Ю.Г.,
полностью оплатившему при заключении договора стоимость объекта, перешли права
первоначального кредитора.
Право собственности
Черланова Ю.Г. на указанную долю зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области
14 марта 2006 года.
В последующем с 18
декабря 2008 года владельцем спорной доли стала Черланова Е.Г., а с 17 июля
2009 года Хуснетдинова С.Р.
До принятия решения
по настоящему делу ответчик сделала заявление о пропуске истцом срока исковой
давности.
Суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, установил, что истец
узнал или должен был узнать о нарушении его права на долю спорного объекта
недвижимости (126/10 000 долей в праве общей долевой собственности) с 14 марта
2006 года, когда право собственности Черланова Ю.Г. было зарегистрировано в
УФРС по Ульяновской области, и, следовательно, данная информация стала доступна
для всех совладельцев спорного объекта, в том числе и истцу по настоящему делу.
ООО «Карс» не
опровергло достоверности данного вывода.
Поскольку в
отношении виндикационных требований применяется общий трехгодичный срок исковой
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности и
фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении иска (пункт
2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение судом
исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение
стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных
притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении
и защите своих прав.
Иными словами, истец
должен был изначально избрать способ защиты нарушенного права, который бы привел
к восстановлению фактического владения и пользования им спорным объектом.
Доводы, изложенные в
жалобе, не относятся к числу оснований, позволяющих изменить или отменить
обжалованный судебный акт, поэтому они подлежат отклонению.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
