УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1892/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Старостина
А*** Е*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Старостина А*** Е*** с открытого акционерного общества «Государственная страховая
компания «Югория» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля
470 311 руб. 03 коп., в возмещение оплаты услуг эксперта 2500 руб.,
возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., возврат государственной
пошлины в размере 7928 руб. 11 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в возмещение расходов по судебной экспертизе 11600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителей ОАО «Государственная страховая
компания «Югория» Фроловой Н.В., Шахман С.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя истца Старостина А.Е. – Логунова А.Б., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
разбирательства дела, к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о
взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 470 311 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг эксперта 2500
руб., расходов по оплате государственной пошлины 8108 руб., расходов по оплате
услуг нотариуса 600 руб.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, регистрационный знак ***. 3
августа 2010г. на ул. Гончарова в районе д. 21 в г. Ульяновске действиями
неустановленных лиц указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАО
«Государственная страховая компания «Югория». До настоящего времени ответчиком
не выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с
вышеуказанными требованиями.
Рассмотрев исковые
требования, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ОАО
«Государственная страховая компания «Югория», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, в удовлетворении иска Старостину А.Е. отказать. В обоснование
жалобы указывает, что между истцом и ООО «У***» заключено соглашение об уступке
прав требования. Однако, у ООО «У***» не возникло право собственности на
застрахованное транспортное средство, поскольку после смены собственника
транспортное средство не проходило перерегистрацию в УГИБДД по Ульяновской
области. Указанное соглашение об уступке прав требования является
недействительным. При этом ссылается на
то, что перемена кредитора в обязательстве, в котором его личность имеет
существенное значение, не допускается без согласия должника. Также указывает на
то, что по договору добровольного страхования нельзя было уступить право
требования к страховщику, поскольку в
результате такой уступки страховщик утрачивает право на суброгацию в силу п. 4
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на
положения статьи 956 ГК РФ о невозможности замены выгодоприобретателя в
определенных случаях. По мнению автора жалобы,
страхователь может уступить право требования к страховой компании,
только имея на руках исполнительный лист. Также считает основанием к отмене
решения суда то обстоятельство, что истец в целях проверки факта страхового
случая и причинения ущерба автомобилю и его восстановления путем полной окраски
кузова не предоставил на судебную экспертизу восстановленный автомобиль, что
подтверждает факт его недобросовестности.
Старостин А.Е. в суд
кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя
Логунова А.Б.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Государственная страховая
компания «Югория», судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что автомобиль
MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный
знак ***, зарегистрирован за лизиногополучателем ООО «У***».
ОАО «Государственная страховая компания
«Югория» заключило с ООО «У***» 16.05.2010 договор добровольного страхования
транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ GL
500 4MATIC по программе «Профи» без учета износа (полис серии *** № ***).
Срок действия договора установлен с 18.05.2010
по 17.05.2011.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса
Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор
страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из заключенного между
сторонами договора страхования от 16 мая 2010 года, он заключен в соответствии
с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от
27.06.2007 (далее – Правила страхования). В тексте договора имеется отметка о
том, что представитель страхователя Правила страхования получил и ознакомился,
с ними согласен.
Как следует из содержания п. 3.1.1 Правил
страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства,
застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшее в результате наступления
таких страховых рисков, как дорожно-транспортного происшествия, определенных в
данном пункте стихийных бедствий и природных явлений, пожара, взрыва, падения на застрахованное транспортное
средство инородных предметов (в том числе нега и льда), противоправных третьих
лиц, грубой неосторожности лиц, допущенных
к управлению застрахованным транспортным средством, при управлении им.
Удовлетворяя заявленные Старостиным А.Е.
исковые требования и взыскивая со страховщика страховое возмещение, суд сделал
вывод о наступлении страхового случая при обстоятельствах, описанных истцом.
Между тем, данный вывод суда не основан на представленных в дело доказательствах.
Как следует из заключения № *** от
08.04.2011, составленного экспертом ООО «Н***», в основу которого положен акт осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, государственный регистрационный
знак *** от 03.08.2010, произведенного сотрудником ИП М*** – Ш***, на данном
автомобиле были выявлены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного
покрытия бампера переднего, капота, крыла переднего левого, двери передней
левой, зеркала заднего вида левого наружного, панели боковой левой, молдинга
передней левой двери, двери задней левой, молдинга левой задней двери, панели
боковой левой – задней части (крыла), бампера заднего на всей поверхности,
молдинга заднего бампера левого, двери задка, панель боковой правой – задней
части (крыла), крышки люка наливной горловины, двери задней правой, двери
передней правой, зеркала заднего вида правого наружного, панели боковины правой, крыла переднего
правого, спойлера двери задка верхнего; царапины блок-фары правой и левой, фары
противотуманной левой, облицовки противотуманной фары,
облицовки радиатора, стекла опускного передней левой двери, накладки
рамки передней левой двери, накладки шахты опускного стекла передней левой двери,
накладки молдинга передней левой двери, стекла опускного задней левой двери,
накладки рамки передней задней левой двери, молдинга опускного стекла задней
левой двери, стекла задней левой двери неподвижного, уплотнителя неподвижного
стекла задней левой двери, накладки шахты опускного стекла задней левой двери,
стекла окна боковины левого, молдинга стекла окна боковины нижнего, фонаря
заднего левого, накладки молдинга заднего бампера левой, накладки заднего
бампера верхней, накладки заднего бампера нижней, накладки двери задка (ручки),
фонаря заднего правового, стекла окна боковины правого, молдинга стекла окна
боковины правой нижнего, ручки задней правой двери наружной, стекла опускного
задней правой двери, накладки шахты опускного стекла задней правой двери,
накладки рамки задней правой двери, стекла опускного правой передней двери,
накладки шахты опускного стекла передней правой двери, накладки рамки передней
правой двери, стекла ветрового окна,
фонаря заднего бампера правого; задиры уплотнителя стекла окна боковины,
деформация уплотнителя опускного стекла задней правой двери наружной, ложемента
крыши правого,
Из пояснений представителя Старостина А.Е. –
Логунова А.Б. указанные повреждения были причинены автомобилю MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC в дневное время на стоянке автомобилей перед магазином ЦУМ на ул.
Гончарова, 21 в г. Ульяновске в то время, как Старостин А.Е. находился в данном
магазине.
Из объяснения Старостина А.Е., данного им
03.08.2010, находящегося в материале № *** об отказе в возбуждении уголовного
дела, следует, что его автомобиль был поврежден 02.08.2010 на стоянке
автомобилей перед магазином ЦУМ, куда он
приехал в 16 часов 30 минут. При этом он находился в магазине примерно 20
минут, после чего вышел и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил вышеуказанные
повреждения.
Судебная коллегия на основании анализа
имеющихся в деле доказательств, документов материала № *** от 03.08.2010 об
отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что характер,
локализация и степень повреждений автомобиля (их многочисленность) не позволяют
прийти к выводу о том, что они могли быть получены при изложенных Старостиным А.Е. обстоятельствах,
а именно, в рабочий день, на центральной многолюдной улице города, в дневное
время, практически в час пик, в течение непродолжительного времени, на которое
указывал ранее истец, при наличии исправной противоугонной системы повышенной
степени защиты, что следует из содержания договора страхования от 16.05.2010 и
пояснений Логунова А.Б.
Пунктами 12.2 и 12.3 Правил страхования
предусмотрено, что страхователь или иное лицо, допущенное к управлению
застрахованным транспортным средством, обязаны предпринять все действия,
необходимые для осуществления права и требования к лицу, ответственному за
убытки, незамедлительно, но не позднее 12 часов с момента, когда ему стало
известно о произошедшем событии, обязан заявить в случае противоправных
действий третьих лиц в соответствующее
подразделение МВД.
Как следует из материалов дела, Старостин А.Е. в нарушение
указанных пунктов 12.2, 12.3 Правил страхования обратился в органы внутренних дел с заявлением о
фиксации механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC только на следующий день, хотя ему ничто не препятствовало
незамедлительно обратиться в компетентные органы с заявлением по поводу проведения проверки по
данному факту с целью установления
виновных лиц.
Таким образом, Старостиным А.Е. не были предприняты своевременно необходимые
действия, направленные на выявление лиц, ответственных за причиненный ему
ущерб, что также дает основание судебной
коллегии критически отнестись к пояснениям истца об обстоятельствах повреждения
его автомобиля в результате действий
третьих лиц.
Постановлением УУМ МОБ
УВД по г. Ульяновску от 04.08.2010 в возбуждении уголовного дела по факту
механического повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC,
государственный регистрационный знак *** отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в
связи с отсутствием события преступления).
Таким образом, органами
дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных действий
третьих лиц.
При изложенных
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о наступлении
страхового случая, поскольку истцом не было доказано, что имело место одно из
обстоятельств, приведенных в п. 3.1.1 Правил страхования в качестве страховых
рисков, объединенных под разделом «ущерб».
По смыслу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном
имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором
(страховых случаях).
Исходя из содержания
заключенного между сторонами договора страхования от 16.05.2010, возмещению по
риску «ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или
уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п.3.1.1 Правил страхования, и обязанность по
доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.
Поскольку истец не
представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил
повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования,
оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.
При изложенных
обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить
и, не возвращая дела на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных Старостиным А.Е. исковых требований.
Поскольку назначенная
судом и проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, судебная коллегия,
отказывая Старостину А.Е. в удовлетворении иска, считает необходимым,
руководствуясь статьями 85, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, взыскать с истца в пользу
ООО «Н***» в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 11600 рублей.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года отменить и постановить по
делу новое решение.
В удовлетворении
иска Старостина А*** Е*** к открытому
акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать в
полном объеме.
Взыскать со
Старостина А*** Е*** в пользу ООО «Н***» в возмещение расходов по оплате услуг
экспертов 11600 рублей.
Председательствующий
Судьи
