УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашкарова Л.П.                                                 Дело №22-1768/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                  15 июня  2011  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Мелёхина П.В. и Смолкиной Л.М.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Назарова А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2011 года, которым

 

НАЗАРОВ А*** Н***,

***

 

о с у ж д е н   по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислён с 31 января 2011 года.

 

Постановлено взыскать с Назарова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000  рублей в пользу Л*** М.А.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района Шушина О.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., выступления осужденного Назарова А.Н., адвоката Ненашевой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Назаров А.Н. осужден за убийство В*** С.А., совершенное 29 января 2011 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Назаров А.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что умысла на убийство В*** С.А. у него не было. Преступление совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и систематическим аморальным поведением со стороны потерпевшей. Иных телесных повреждений, кроме удара ножом, В*** С.А. не наносил. Выражает несогласие с иском потерпевшей Л*** М.А., указывает, что последняя с В*** С.А. практически не виделась и не общалась. Считает, что все представленные доказательства судом не исследованы, сомнения в его виновности не устранены. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 107 УК РФ,  а исковые требования потерпевшей Л*** М.А. оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Назарова А.Н. и адвоката
Ненашеву В.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Назарова А.Н. в умышленном причинении смерти В*** С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Вина Назарова А.Н. в совершении преступления доказана в судебном заседании и подтверждается, кроме частичного признания самого осужденного, показаниями свидетелей С*** О.И., К*** Г.В., Б*** И.М., К*** Е.А., М*** Н.В., М*** Н.А., Х*** М.Г., Б*** Д.А., Б*** Е.А., К*** В.М., Г*** Т.Г., П*** И.И., протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

 

При обращении явки с повинной, на что указывает протокол от 31 января 2011 года,  Назаров А.Н. сообщил, что в ходе ссоры, обозленный на В*** С.А., схватил лежащий на кухонном столе нож с деревянной ручкой, и нанес ей с размаху правой рукой в область спины удар ножом, отчего она упала на пол. Поняв, что ее убил, стал вытирать кровь изо рта потерпевшей. Затем ушел из квартиры. В подъезде дома позвонил С*** О.И., попросив вызвать для В*** С.А. скорую медицинскую помощь. Нож выбросил в мусоропровод.

Аналогичные в целом обстоятельства суд установил из показаний Назарова А.Н., данных им в процессе предварительного и судебного следствия.

В ходе проверки показаний на месте Назаров А.Н. дал в целом аналогичные показания и продемонстрировал механизм нанесения удара В***  С.А.

При таких обстоятельствах суд, проверив показания Назарова А.Н., обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Также вышеуказанные показания Назарова А.Н. суд признал достоверными доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе исследования представленных в судебном заседании доказательств установлено, что конфликт между Назаровым А.Н. и
В*** С.А.  возник на почве личных неприязненных отношений. Нахождение В*** С.А. в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о наличии в ее действиях аморального поведения по отношению к Назарову А.Н.

 

Из показаний свидетеля С*** О.И. судом установлено, что 29 января 2011 года примерно в 9-10 часов В***  С.А. заходила к ней домой. У В*** С.А. на тот момент телесных повреждений не было. Примерно в 13 часов 30 минут Назаров А.Н. попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь для В*** С.А., которая с его слов упала и ударилась головой. По приезду бригады скорой медицинской помощи В*** С.А. была обнаружена в своей квартире без признаков жизни.

Показания свидетеля С*** О.И. об отсутствии у В*** С.А. 29 января 2011 года телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля К*** Г.В., которыми установлено, что  в тот день около 10-11 часов он с  ней распивал спиртные напитки. В это время ее сожитель Назаров А.Н. спал в квартире. В*** С.А. пояснила ему, что между ней и Назаровым А.Н. происходят постоянные скандалы, и она прячет от него ножи. Через некоторое время между ним (К*** Г.В.) и В*** С.А. произошла ссора из-за того, что он потерял свой сотовый телефон. Проснувшийся Назаров А.Н. помог найти его, после чего он ушёл от них. В квартире остались В*** С.А. и Назаров А.Н. У потерпевшей в тот день он телесных повреждений не видел.

Показаниями свидетелей С*** О.И., К*** Е.А., П*** И.И., Б*** Д.А., Б*** Е.А., К*** В.М. судом установлено, что В*** С.А. злоупотребляла спиртными напитками, Назаров А.Н. ревновал ее к другим мужчинам, в связи с чем между ней и Назаровым А.Н. происходили ссоры.

Из показаний свидетелей С*** О.И.,  К*** Е.А., Б*** Д.А., Б*** Е.А., К*** В.М., К*** Г.В. также установлено, что в ходе ссор Назаров А.Н. избивал В*** С.А., от чего у нее имелись телесные повреждения.

Изложенные показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29 января 2011 года подтверждается обнаружение трупа В*** С.А. на кухне квартиры № *** д. *** по ул. Р*** г. У*** с колото-резаным ранением в области спины и другими телесными повреждениями, а также ножа с деревянной рукояткой в мусорном контейнере возле 6 подъезда дома  указанного дома.

По заключению судебно-биологической экспертизы на клинке ножа обнаружены волос и кровь человека, происхождение которых не исключается от В*** С.А., на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Назарова А.Н.

Показаниями Назарова А.Н. судом установлено, что 29 января 2011 года до ссоры с потерпевшей он получил резаную рану ладонной поверхности левой кисти, когда стучал в окно квартиры потерпевшей.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов причиной смерти В*** С.А. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на спине слева по лопаточной линии) с повреждением левого легкого, аорты слева, со­провождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость, наружным кровоте­чением и осложнившееся острой массивной кровопотерей. Данное повреждение квалифицируется как причине­ние тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшее смерть.

Кроме того, при экспертизе  трупа обнаружены: ссадины на голове, кровоиз­лияния в мягкие ткани головы, кровоподтек в области крыла правой подвздошной кости, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах, которые расстройства здоровья не влекут и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Указанные телесные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены неза­долго до наступления смерти, в небольшой промежуток времени в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 29 января 2011 года.

Возможность причинения колото-резаного слепого проникающего ранения груди при обстоя­тельствах изложенных и продемонстрированных Назаровым А.Н. не исключается.

Весь комплекс повреждений, обнаруженный у В*** С.А., не мог образоваться при однократном падении из положения «стоя» и ударе о травмирующий предмет.

Таким образом, выводы данной экспертизы опровергают довод осужденного о том, что ссадины и кровоподтеки потерпевшая могла получить при падении стоя на пол кухни.

Исследовав приведенные экспертные заключения, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Назарова А.Н. в содеянном и опровергают доводы осужденного и его защиты о непричастности  его к причинению иных указанных выше телесных повреждений потерпевшей В*** С.А.

На основании изложенных, а также иных указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности  именно осужденного  Назарова А.Н. в содеянном.

Судом правильно установлено, что именно Назаров А.Н. находился наедине с потерпевшей, который своей матери – свидетелю П*** И.И. после случившегося сообщил, что В*** С.А. ответила за свой язык и поступки.

 

Доводы  же Назарова А.Н. о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о непричастности его к причинению других телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы и изложены в приговоре.

Из протокола проверки показаний на месте, а также из просмотренной видеозаписи данного следственного действия судом установлено, что Назаров А.Н. ориентируется в событиях преступления, дает подробные и детальные пояснения о них, сам воспроизводит обстоятельства произошедшего, в том числе нанесение удара ножом и дальнейшее сокрытие орудия преступления. Кроме того,
Назаров А.Н. в ходе проверки показаний на месте дал показания, подтверждающие сведения, указанные в протоколе явки с повинной и протоколе предъявления ему предмета для опознания (ножа с деревянной рукояткой).

Из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемых Назарову А.Н. действий, он не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения им обстоятельств исследуемой ситуации, отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения и нарушений критичности. Не было у Назарова А.Н. и накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной.

Таким образом, судом правильно установлено, что характер действий Назарова А.Н., его поведение до и после преступления, а также последующее воспроизведение событий свидетельствуют о том, что осужденный контролировал свои действия, в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на убийство потерпевшей В*** С.А.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Назарова А.Н. по
части 1 статьи 105 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается. В связи с этим  доводы кассационной жалобы осужденного Назарова А.Н. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, вопреки доводам осужденного, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Доводы осужденного о неполноте следствия являются надуманными. Суд всесторонне, объективно и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. Отсутствие отпечатков пальцев рук на пластиковых стаканчиках, обнаруженных на месте совершения преступления, само по себе не свидетельствует о невиновности Г*** А.Н. в содеянном и не опровергает вывод суда о его виновности в совершении данного преступления. Судом обоснованно указано на такие обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла осужденного, как совокупность телесных повреждений, которые были обнаружены на трупе С*** Д.А., их количество и локализация, а также способ и характер совершенных Г*** А.Н. преступных действий.

 

Наказание осужденному Назарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ суд не нашел, при  этом в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены мотивы назначения осужденным наказания. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденному  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

 

В соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск. Решение суда о взыскании в пользу потерпевшей Л*** М.А. компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей мотивировано в приговоре. При определении размера компенсации  суд исходил из характера нравственных страданий потерпевшей, а также его материального положения осужденной и требований соразмерности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора  в этой части.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года в отношении  НАЗАРОВА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: