УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-2074/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салмина Ф*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2011
года, по которому постановлено:
Жалобу Салмина Ф***
И*** на действия судебного пристава-исполнителя Куликовой Д*** С*** оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салмин Ф.И.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Куликовой Д.С. по обращению взыскания на принадлежащий ему
автомобиль, определении стоимости указанного транспортного средства.
Требования
мотивированы тем, что, несмотря на отсутствие обращения взыскания на заработную
плату, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении
взыскания на ранее арестованное на основании исполнительного листа от
09.03.2010 г., выданного по гражданскому по иску открытого акционерного
общества «АВТОВАЗБАНК» к Д*** Е.Ф., Салмину Ф.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору, имущество – автомобиль В***, государственный
регистрационный знак *** В акте о наложении ареста (описи имущества) судебный
пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, указал стоимость
автомобиля – 100 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК»
и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Салмин Ф.И. просит решение суда отменить. Приводя в обоснование доводы,
аналогичные изложенным в заявлении, указывает, что при составлении акта о
наложении ареста (описи имущества) специалист-оценщик не присутствовал,
предварительная оценка транспортного средства была осуществлена самим судебным
приставом-исполнителем. Настаивает на невозможности обращения взыскания на
автомобиль без обращения взыскания на заработную плату.
Судебный
пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Куликова Д.С. в возражениях на кассационную жалобу просила
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, на основании выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащий
Салмину Ф.И. автомобиль В***, государственный регистрационный знак ***, в
отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем
МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области
Куликовой Д.С. 02 апреля 2010 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества)
с указанием предварительной стоимости имущества 100 000 руб.
Постановлением от 08
июля 2010 г. на основании выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области по решению от 27 апреля 2010 г. по гражданскому делу по
иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Д*** Е.Ф., Салмину Ф.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору исполнительному листу в
отношении Салмина Ф.И. возбуждено исполнительное производство №
73/25/103059/42/2010 о взыскании задолженности в сумме 91 048 руб. 25 коп.
14 апреля 2011 г. в
рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области
Куликовой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ранее
арестованное имущество должника – автомобиль В***, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно ч. 1 ст.
441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий
судебного пристава-исполнителя.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к мерам
принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника,
в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на
периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,
гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 98
указанного Федерального закона обращение взыскания на заработную плату и иные
доходы должника-гражданина допускается в следующих случаях:
исполнение
исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических
платежей;
взыскание суммы, не
превышающей десяти тысяч рублей;
отсутствие или
недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме.
Иными словами, при
исполнении исполнительного документа, предусматривающего взыскание суммы,
превышающей десять тысяч рублей, и не содержащего требования о взыскании
периодических платежей, взыскание в целях получения с должника денежных средств
в первую очередь обращается на принадлежащие ему денежные средства и имущество,
и только в случае их отсутствия или недостаточности – на заработную плату.
Учитывая наличие в
собственности Салмина Ф.И. транспортного средства, оснований для признания
незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению на него
взыскания у суда не имелось.
Доводы кассационной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании закона.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о необоснованности заявления должника относительно
действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости транспортного
средства, подвергнутого аресту.
Согласно ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста
(описи имущества) наряду с прочими данными должна быть указана предварительная
оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей
стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В составленном в
отношении автомобиля должника акте от 02 апреля 2010 г. указана соответствующая
предварительная стоимость.
Как правильно указал
суд первой инстанции, для целей реализации этого имущества его стоимость,
согласно требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ,
подлежит определению специалистом-оценщиком.
Соответствующий
специалист в исполнительном производстве в отношении Салмина Ф.И. привлечен
постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2011 г.
Привлечение оценщика
при внесении имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) в силу
действующего законодательства не требуется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Салмина Ф*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
